Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-33853/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаенко Г.Ф. на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаенко Григория Федоровича к ПАО "Совкомбанк" о признании договора кредитования недействительным - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, в соответствии с которым просит признать недействительным договор кредитования N 21/1102/00000/100169 от 11.02.2021, заключенный между ним и ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.05.2020 между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования N 20/1102/00000/101147, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, под 24, 609 % годовых, срок возврата до востребования. Также, 30.05.2020 между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования N 20/1102/00000/101148, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, под 27, 961 % годовых, срок возврата до востребования.

Согласно выписке по операциям клиента за период с 30 мая по 06 июня 2020 года, из сумма кредитных средств, сумма списано в качестве комиссии за предоставление информации о кредитной истории, сумма в качестве перевода средств ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", сумма в качестве оплаты ООО "Юридические решения", сумма в качестве оплаты ООО "Страховая компания "Арсеналъ", сумма списано в качестве комиссии за снятие наличных, сумма переведено на счет истца. Итого снято наличными сумма.

При этом истец заключил второй кредитный договор, поскольку ему необходимо было сумма, однако, учитывая комиссии, страховые взносы, другое, ему понадобилось заключить второй договор на сумма, чтобы искомая сумма была на руках.

11.02.2021 между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования N 21/1102/00000/100169, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, под 14, 704 % годовых, срок возврата до востребования. С учетом срока кредитования 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет сумма.

До заключения договора, когда истца приглашали в банк, сотрудник по телефону сообщил, что процентная ставка для пенсионеров составляет 9 % годовых. Когда, обещанное условие истец довел до сотрудника банка, он на него никак не отреагировал, даже не пояснил ничего.

Само заключение последнего договора происходило при следующих обстоятельствах. Сотрудниками банка истцу не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с условиями кредитного договора. Ознакомиться с ним, уже подписанным, истец смог только дома, в спокойно обстановке. В то время, когда истец все же пытался ознакомиться с условиями договора, сотрудники банка постоянно подгоняли его, уговаривая подписать все быстрее, поскольку рабочее время заканчивается, отделение банка закрывается.

Дополнительно истец указывает, что когда при заключении кредитного договора, он намеревался уйти, его не выпускал охранник, просил вернуться, поскольку его ожидает менеджер. Истец полагает, что в таких условиях просто невозможно было принять взвешенное и верное решение, результатом чего и стало заключение договора, на еще более невыгодных условиях.

Так, по договору кредитования N 20/1102/00000/101147 от 30.05.2020, срок кредитования был рассчитан исходя из 36 месяцев. Согласно информации о платежах, в качестве процентов истец должен был выплатить сумма.

По договору кредитования N 21/1102/00000/100169 от 11.02.2021 в качестве процентов будет выплачено, согласно графику, сумма.

Истец полагает, что договор кредитования N 21/1102/00000/100169 от 11.02.2021 является недействительным, так как заключен им под влиянием заблуждения.

В ответ на претензию истца о признании кредитного договора недействительным, банк ответил истцу отказом, в связи с чем, им заявлены настоящие требования в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация ПАО "Восточный Экспресс Банк" путем присоединения ответчика к ПАО "Совкомбанк", в связи с чем все обязательства ПАО "Восточный Экспресс Банк" перешли ПАО "Совкомбанк".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что истец не оспаривает тот факт, что денежные средства по договору N 21/1102/00000/100169 от 11.02.2021 были направлены на погашение долга по кредитному договору N 20/1102/00000/101147 от 30.05.2020, для данных целей истцом и заключался последний кредитный договор, однако истец полагает, что сотрудники банка введи его в заблуждение относительно выгодности условий нового кредитного договора, так как в результате переплата процентов по последнему кредитному договору будет значительно больше, нежели по предыдущему.

Истец, участвуя лично в судебном заседании 25.10.2021 пояснил, что ему позвонили из банка и одобрили рефинансирование, он приехал в банк, только к концу рабочего дня сотрудники банка сообщили о готовности документов, представитель банка не дала ему возможности ознакомиться с документами, просила быстро их подписать, мотивируя тем, что уже наступил конец рабочего дня, он подписал документы, но только потом заметил, что договор заключен на неодинаковых условиях. Также истец пояснил, что на него не оказывали физическое воздействие, чтобы он подписал договор, до сотрудник охраны не выпускал его из помещения, дополнительно пояснил, что хотел бы платить кредит на прежних условиях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что фактически 11.02.2021 между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования под номером 21/1102/00000/100169, в банке остался экземпляр договора под номером 21/1102/00000/100167, подписанный истцом, поскольку, из-за того, что клиент очень долго знакомился с условиями договора, произошел системный сбой и номер договора 21/1102/00000/100167 был присвоен кредитному договору другого клиента, также как и номер счета, на которой подлежали зачислению кредитные денежные средства, остальные условия остались неизменны, денежные средства были предоставлены Исаенко Г.Ф. и были зачислены на его счет, после чего сразу же направлены на погашение долга по кредитному договору N 20/1102/00000/101147 от 30.05.2020. Условия последнего кредитного договора являются более выгодными, по сравнению с предыдущим, так как процентная ставка значительно ниже, также как и размер минимального платежа, однако указанные обстоятельства не лишали истца возможности гасить кредит по сумме минимального платежа, установленного ранее действовавшем кредитным договором, что привело бы к более быстрому погашению долга и уменьшению фактически оплаченных процентов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Исаенко Г.Ф, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исаенко Г.Ф. по доверенности Емец А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2020 между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования N 20/1102/00000/101147, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, под 24, 609 % годовых, срок возврата до востребования. Также, 30.05.2020 между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования N 20/1102/00000/101148, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, под 27, 961 % годовых, срок возврата до востребования.

11.02.2021 между истцом и ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен договор кредитования N 21/1102/00000/100169, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, под 14, 704 % годовых, срок возврата до востребования. С учетом срока кредитования 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет сумма.

Согласно справке о наличии счетов, Исаенко Г.Ф. 11.02.2021 был открыт счет N40817810911020039710, из выписки по счету N40817810911020039710 следует, что, 11.02.2021 истцу выдан кредит в сумме сумма по договору 21/1102/00000/100169 от 11.02.2021, указанная сумма была направлена на погашение кредита по договору N 20/1102/00000/101147 от 30.05.2020, что отражено в выписке по счету N 40817810411020038101, который согласно справке о наличии счетов, также был открыт на имя Исаенко Г.Ф. в ПАО "Восточный Экспресс Банк".

Как следует из справки о состоянии ссудной задолженности, долг истца по кредитным договорам N20/1102/00000/101148 и N 20/1102/00000/101147 погашен 06.01.2021 и 11.02.2021 соответственно.

В обоснование своих требований истец указывает на то обстоятельство, что при заключении договора кредитования N21/1102/00000/100169, он планировал заключить договор на условиях, сообщенных ему по телефону, а именно под 9% годовых, в результате условия указанного договора оказались при рефинансировании кредита по договору N20/1102/00000/101147, менее выгодными для него, по сравнению с предыдущим. Также истцу не дали возможности ознакомиться с условиями договора, который он вынуждено подписал в спешке.

Разрешая исковые требования Исаенко Г.Ф. и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 428 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных положениями ст. 178 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора 21/1102/00000/100169 недействительной сделкой по следующим причинам.

Так, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что кредитный договор N21/1102/00000/100167, копия которого представлена стороной ответчика в материалы дела, подписан истцом. Также стороной истца не оспаривался тот факт, что 11.02.2021 Исаенко Г.Ф. планировал заключить кредитный договор для рефинансирования ранее действующего кредита, выданного по договору N 20/1102/00000/101147.

Анализируя условия экземпляров кредитных договоров N 21/1102/00000/100169, представленного истцом, и N21/1102/00000/100167, представленного ответчиком, суд пришел к выводу о том, что существенные условия договоров являются идентичными, а именно сумма, процент, под который выдан кредит и срок его возврата. В ходе рассмотрения дела судом обозревались оригиналы указанных документов, стороны не оспаривают тот факт, что оба экземпляра не содержат признаков фальсификации.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что договор N 21/1102/00000/100167 был распечатан сотрудником банка и передан истцу на ознакомление, однако в связи с тем, что данный процесс занял длительное время, заявка на оформление кредитного договора N21/1102/00000/100167 с Исаенко Г.Ф. аннулировалась системой и менеджер оформила договор с истцом на тех же условиях под номером 21/1102/00000/100169.

С учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, материалов дела, из которых усматривается, что денежные средства по кредитному договору N 21/1102/00000/100169 11.02.2021 были зачислены на счет истца, после чего в тот же день переведены на его же счет для погашения долга по кредитному договору N20/1102/00000/101147, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в экземпляре, представленном стороной ответчика, которому фактически присвоен номер 21/1102/00000/100169, указание в тексте договора номера 21/1102/00000/100167, является технической ошибкой, что не дает оснований ставить под сомнение, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия.

Оценивая доводы стороны истца о том, что договор был им заключен под влиянием заблуждения, суд первой инстанции счёл их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что банк намеревался, или вводил Исаенко Г.Ф. в заблуждение относительно своего намерения заключить с ним договор на условиях предоставления кредита под 9 % годовых, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Кроме того, как на экземпляре кредитного договора истца, так и на экземпляре, представленном стороной ответчика, указана полная стоимость кредита в процентах - 14, 704% и в рублях - 122514, сумма, данные сведения указаны на первой странице договора крупным шрифтом, в связи с чем такую информацию истец не был лишен возможности получить непосредственно в помещении подразделения кредитной организации при подписании договора. По указанным причинам суд полагает, что в действиях кредитной организации отсутствует умысел на введение клиента в заблуждение относительно процентной ставки и стоимости кредита.

Тот факт, что по договору N 20/1102/00000/101147 при соблюдении примерного графика платежей, отраженного в информации о платежах, при внесении минимального платежа в течении 36 месяцев в размере сумма, итоговая стоимость кредита будет меньше (сумма), по сравнению с погашением долга по кредитному договору N 21/1102/00000/100169 при внесении минимального платежа в течении 60 месяцев в размере сумма (сумма), не свидетельствует о том, условия договора N 21/1102/00000/100169 менее выгодные, чем условия договора N 20/1102/00000/101147, в силу следующего.

Так из условий обоих договоров следует, что истцу предоставлен лимит кредитования до востребования, условиями договора N 20/1102/00000/101147 предусмотрен минимальный размер обязательного платежа в сумма, в связи с чем, при единовременном использовании всего предоставленного лимита, срок возврата кредита, при условии того, что истец не будет более пользоваться лимитом, составит не более 36 месяцев, по условиям договора N 21/1102/00000/100167 истцу также предоставлен лимит кредитования до востребования и предусмотрен минимальный размер обязательного платежа в сумма, в связи с чем, при единовременном использовании всего предоставленного лимита, срок возврата кредита, при условии того, что истец не будет более пользоваться лимитом, составит не более 60 месяцев, таким образом, в результате снижения размера минимального платежа, увеличивается возможный срок пользования заемными денежными средствами, однако условиями кредитного договора N 21/1102/00000/100169 не установлено каких-либо ограничений в погашении долга сверх минимального платежа, в связи с чем, в случае пользования кредитными денежными средствами по договору N 21/1102/00000/100169 в течении 36 месяцев под 14, 704% годовых, итоговая стоимость кредита не могла превысить полную стоимость кредита по договору N 20/1102/00000/101147, предоставленного истцу под 24, 609 % годовых.

При этом, согласно условиям договоров N20/1102/00000/101147 и N 21/1102/00000/100169, информационные справки о платежах, графиками погашения не являются, поскольку в договорах отсутствуют сведения о том, что данные справки являются неотъемлемой частью каждого из договоров, в связи с чем, обязательным условием для надлежащего исполнения обязательств заемщика по данным договорам являлся лишь размер минимального платежа, который мог быть без последствий для истца в одностороннем порядке увеличен им до того размера, который позволял бы истцу минимизировать период пользования кредитными денежными средствами, а, следовательно, снизить общую стоимость кредита.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что обстоятельств введения истца в заблуждение при заключении кредитного договора N 21/1102/00000/100169 от 11.02.2021 при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку условия, кроме размера кредитной ставки, срока, размера ежемесячного платежа, в договорах с номерами N 21/1102/00000/100167 и N 21/1102/00000/100169 от 11 февраля 2022 года отличаются, значит договор нельзя считать заключенным, что и должен был констатировать суд; как и довод о том, что истцом, как доказательство того, что он введен в заблуждение сотрудниками банка, приводились личные объяснения, которые оценки суда не получили, при этом суд указал, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ вообще не представлено доказательств - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части выводов о том, что условия нового кредитного договора, а именно N N 21/1102/00000/100169 от 11 февраля 2022 года менее выгодны, чем предыдущего, которым он рефинансировался, также проверены, однако они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаенко Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи