Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой И.Е, на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Оганесяна Карена Леваевича удовлетворить.

Признать Кудрявцеву Ирину Евгеньевну, Иванову Еву Евгеньевну утратившими право пользования и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кудрявцевой Ирины Евгеньевны, Ивановой Евы Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесян К.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 13.08.2021 года с публичных торгов, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении зарегистрированы и продолжают проживать ответчики, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселить ответчиков из квартиры.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кудрявцева И.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Оганесяну К.Л.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2021-8469/78 от 13 августа 2021 года, протокола о результатах проведения аукциона N РАД-262843 от 09 августа 2021 года, заключенного по результатам торгов, что подтверждается материалами регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по адрес.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано 26 октября 2021 года.

26 октября 2021 года истец направил в адрес ответчиков требование о выселении из квартиры, предложив в семидневный срок с момента получения требования исполнить его в добровольном порядке.

Между тем, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем фактически, между тем, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, бывший собственник, а также лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника, в силу закона в связи с утратой права собственности на квартиру утратили право пользования жилым помещением, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, не имеется, в связи с чем суд признал ответчиков утратившими право пользования и выселил их из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела (л. д. 101 об.-102), согласно которым ответчики извещались судом о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки основанием для отмены решения являться не могут, поскольку интересы несовершеннолетнего в ходе рассмотрения дела представляла его законный представитель - Кудрявцева И. Е, обязательного участия органа опеки по данной категории дел законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: