Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33881/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца ТСН СНТ адрес по доверенности Смирновой Н.К.

на определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

- заявление представителя истца удовлетворить частично, - взыскать с Лубенович Натальи Михайловны в пользу ТСН СНТ адрес судебные расходы в размере сумма, - в удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН СНТ адрес по доверенности Смирнова Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Лубеновича Н.М. судебных расходов в размере расходов на представителя в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества общего пользования удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что представителем истца в судебных заседаниях являлось не то лицо, с которым был заключен договор.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова Н.К, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, дополнительно поступившие платежные документы и акты выполненных услуг по договорам от 25 марта 2020 года и от 27 апреля 2020 года, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСН СНТ адрес заключило с ИП фио два договора на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела от 24 марта 2020 года и от 27 апреля 2020 года, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении спора с должниками в мировом суде, районном суде и апелляционной инстанции.

В соответствии платежными документами услуги были оплачены по иску к Лубенович Н.М. в суммах сумма и сумма (апелляционная инстанция (л.д.141-142).

Кроме того, истец понес почтовые расходы на сумму сумма и на ксерокопирование в сумме сумма

Суд согласился с ходатайством в части взыскания почтовых расходов и отказал во взыскании расходов на ксерокопирование.

Представитель истца оспаривает определение только в части отказа во взыскании расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы поданной частной жалобы.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что договоры были заключены с ИП фио, представителем истца в споре с Лубенович Н.М. была Смирнова Н.К.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не может согласиться, поскольку при формировании такого вывода суд оценивал доказательства изолированно друг от друга, а не в совокупности, как того требует закон.

Договоры на оказание юридических услуг подписанные с ИП фио, предусматривают возможность исполнения поручений не только лично подписантом, но и третьим лицом. Заявление о взыскании судебных расходов в пользу ТСН СНТ адрес подала в суд Смирнова Н.К, которая участвовала в судебных заседаниях, она же подписала частную жалобу на определение суда, тем самым Смирнова Н.К. подтверждает совершение ею действий по оказанию юридической помощи истцу по поручению ИП фио

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно протоколам судебного заседания представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил иск.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела и его продолжительности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в двух судебных инстанциях в размере сумма, полагая данную сумму разумной, отвечающей критериям справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года - отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Постановить в указанной части новое определение, которым ходатайство истца удовлетворить частично.

Взыскать с Лубенович Натальи Михайловны в пользу ТСН СНТ адрес расходы на представителя в размере сумма

В остальной части определение Люблинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года - оставить без изменения.

Судья: