Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33885/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании дело N 13-186/2022 по частной жалобе Науменко Е.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено: "Отказать Науменко Елене Вячеславовне в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела 2-3863/10 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах РФ г. Москвы в лице ДЖПиЖФ г. Москвы к Рыжонкову РН, Куценок НМ о признании сделок недействительными.

Заявление ДГИ г. Москвы - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в рамках гражданского делу 2-3863/10 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора в интересах РФ г. Москвы в лице ДЖПиЖФ г. Москвы к Рыжонкову РН, Куценок НМ о признании сделок недействительными, в виде ареста на квартиру по адресу*, наложенного определением от 03.11.2010 г.",

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3863/2010 в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности.

Науменко Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Науменко Е.В.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с действующим законодательством, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Науменко Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что данная квартира не является более объектом наследственных прав, поскольку возвращена в собственность г. Москвы, кроме того, заявитель Науменко Е.В. не является стороной по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявитель была лишена права на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя и ее представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что заявитель была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Науменко Е.В. в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Науменко Е.В. следует признать правильными, соответствующими требованиям вышеприведенного гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Науменко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий