Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33897/2022

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г.

N 33-33897/2022

город Москва

06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-97/2022 по иску Буртового А*А* к ООО "Кор" об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации жильцам квартиры морального вреда, привлечении к административной ответственности, по частной жалобе истца Буртового А*А* на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым частная жалоба истца Буртового А*А* на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буртовой А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кор" об обязании провести работы по замене полотенцесушителя, перерасчете платы, компенсации жильцам квартиры морального вреда, привлечении к административной ответственности, ссылаясь на нарушение положений законодательства со стороны ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года в принятии искового заявления в части исковых требований о компенсации другим жильцам квартиры морального вреда и привлечении к административной ответственности - отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года исковое заявление в оставшейся части исковых требований оставлено без движения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года частная жалоба истца Буртового А.А. на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года истцу Буртовому А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2022 года.

В настоящей частной жалобе истец Буртовой А.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 07 февраля 2022 года (о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований), считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частную жалобу истца Буртового А.А. на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований, суд при вынесении соответствующего определения от 07 февраля 2022 года исходил из того, что данная частная жалоба подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, а ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено.

Вместе с тем, подобное суждение суда первой инстанции противоречит содержанию настоящего материала, в котором содержится (л.д. 43-44) заявление истца о восстановлении процессуального срока на подачу названной частной жалобы.

При таких данных, определение суда от 07 февраля 2022 года (о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований) является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

Соответственно, истцу должен быть восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований, так как копия данного судебного определения, согласно сведениям почтового идентификатора (л.д. 26), направлена судом в адрес истца только 27 января 2022 года, то есть явным и существенным нарушением положений ч. 4 ст. 1, ст. 227 ГПК РФ, что по правилам ст. 112 ГПК РФ является самостоятельным правовым основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, пропущенного истцом по уважительным причинам, в связи с чем названная частная жалоба подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года (о возврате частной жалобы на определение суда от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований) - отменить; разрешить вопрос по существу; восстановить истцу Буртовому А*А* процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований; названную частную жалобу принять к производству суда апелляционной инстанции.

Судья: