Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33899/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сабирова Тимура Махмуджоновича на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 июня 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Сабирова Т.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-0574/2021 - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-243/2020 удовлетворены частично исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Сабирову Тимуру Махмуджоновичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.52-56).

08.06.2021г. ответчиком Сабировым Т.М. подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2021г. (л.д.57-62).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2021г. апелляционная жалоба ответчика Сабирова Т.М. оставлена без движения на срок до 14.06.2021г. (л.д.63).

Определением Хамовнического районного суда от 14.06.2021г. апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 08.09.2021г, не устранены (л.д.64).

24.06.2022г. ответчик Сабиров Т.М. обратился с частной жалобой на определение суда от 14.06.2021г, указывая, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 08.06.2021г. устранены заявителем (л.д.69).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, сослался на 324 ГПК РФ и указал на неисполнение заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

14.06.2021г. в Хамовнический районный суд поступило заявление ответчика о приобщении к материалам дела подтверждение оплаты госпошлины (л.д.65, 68).

Таким образом, определение о возврате апелляционной жалобы ответчику вынесено судом в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, так как недостатки, указанные в определении суда, были устранены.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2021 года - отменить.

Материалы дела возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 324-325 ГПК РФ.

Председательствующий: