Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк "ДОМ.РФ" к Боровикову Григорию Петровичу, Рябову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N АК 60/2015/02-01/8439 от 29.06.2015, заключенный между Боровиковым Григорием Петровичем и ООО (КБ) "АйМаниБанк".

Взыскать с Боровикова Григория Петровича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02-01/8439 от 29.06.2015 в размере 87 126 руб. 02 коп, в том числе основной долг в сумме 65 759 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 2 833 руб. 89 коп, неустойку в сумме 18 522 руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 813 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рябова Артема Сергеевича в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец О "Банк "ДОМ.РФ" обратился в суд к ответчику Боровикову Григорию Петровичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 29 июня 2015 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Боровиковым Г.П. заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику предоставили кредит в размере 618 553 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик Боровиков Г.П. допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность. 08 апреля 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) - в настоящее время адрес заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел права по указанному кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору в общем размере 87 126 руб. 02 коп, в том числе основной долг в размере 65 759 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2 833 руб. 89 коп, неустойку в размере 18 522 руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 813 руб. 78 коп, обратить взыскание на указанное заложенное имущество. /л.д. 3-6/

Определением Головинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябов Артем Сергеевич - собственник спорного транспортного средства. /л.д. 92/

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Боровиков Григорий Петрович, Рябов Артем Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Рябов А.С. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: истцом пропущен срок исковой давности; в начале мая ответчик Рябов А.С. получил судебную повестку из Головинского районного суда города Москвы, однако ответчик не имеет каких-либо долговых обязательств перед банками; суд находится в значительном отдалении от города постоянного проживания ответчика; копия искового заявления ответчику не направлялась, ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены без ответа. /л.д. 113/

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рябов Артем Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции и его представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ фио (посредством видеоконференц-связи) явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что Рябов А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Боровиков Григорий Петрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2015 года между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Боровиковым Григорием Петровичем заключен кредитный договор N АК 60/2015/02-01/8439, согласно которому ответчику Боровикову Г.П. предоставили денежные средства в размере 618 553 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. /л.д. 12-18/

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10 договора денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Боровиков Г.П. допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 87 126 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2016 года между ООО "АйманиБанк" и АКБ "Российский Капитал" (адрес) заключен договор уступки прав требования N 30-РК/АМБ, в соответствии с которым истец приобрел право требования по кредитному договору от 29 июня 2015 года, заключенному между ООО "КБ "АйМаниБанк" и Боровиковым Григорием Петровичем. /л.д. 40-44/

Как установлено судом первой инстанции, истец адрес направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения. /л.д. 63-66/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29 сентября 2021 года размер задолженности ответчика фио перед истцом составляет в общем размере 87 126 руб. 02 коп, в том числе, основной долг в размере 65 759 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 2 833 руб. 89 коп, неустойка в размере 18 522 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет является математически верным, основанным на условиях кредитного договора, при этом ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик Боровиков Г.П. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в силу вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио в пользу адрес основной долг в размере 65 759 руб. 76 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2 833 руб. 89 коп, неустойку в размере 18 522 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции расторгнул кредитный договор N АК 60/2015/02-01/8439 от 29.06.2015, заключенный между Боровиковым Григорием Петровичем и ООО (КБ) "АйМаниБанк".

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N АК 60/2015/02-01/8439 от 29.06.2015, заключенному между Боровиковым Григорием Петровичем и ООО (КБ) "АйМаниБанк" было предоставлено транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое с 31 мая 2018 года находится в собственности Рябова Артема Сергеевича. /л.д. 87-88/

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком Боровиковым Г.П. не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по задолженности, в связи с чем, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 813 руб. 78 коп, с ответчика фио - 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в начале мая ответчик Рябов А.С. получил судебную повестку из Головинского районного суда города Москвы, однако ответчик не имеет каких-либо долговых обязательств перед банками, суд находится в значительном отдалении от города постоянного проживания ответчика, копия искового заявления не направлялась, ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены без ответа, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, ответчик извещался надлежащим образом и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не подавал встречное исковое заявление или самостоятельный иск о признании залога отсутствующим, при этом, в материалах дела имеется уведомления о возникновении залога движимого имущества N2015-000-784986-791 от 02.07.2015 и N2020-005-099325-297 от 20.08.2020, согласно которым спорный автомобиль находится в залоге. /л.д. 28-29/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: