Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-33923/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-5719/2015 по частной жалобе ООО "АФК" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "АФК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2015 Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5719/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к Грициан И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "АФК" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требования N АФК-17062019 от 17.06.2019, заключенного между ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк", право требования задолженности уступлено ООО "АФК".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ООО "АФК" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что после вступления решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.11.2015 в законную силу, право требования задолженности по кредитному договору N ПННМСК7758/810/13 с Грицан И.Н. уступлено ООО "АФК" на основании заключенного договора уступки прав требования N АФК-17062019 от 17.06.2019, заключённого между ООО "АФК" и ПАО "МТС-Банк". Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора уступки прав требования от 17.06.2019, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "АФК" обратилось только 11.08.2021.

Уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

О пределение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья