Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-33924/2022

Судья 1-ой инстанции: Шевьёва Н.С.

N 33-33924/2022

город Москва

02 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2326/2022 по иску АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шибакиной М*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Несветайло О*С*, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым в принятии мер обеспечения иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шибакиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе истец АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; вместе с тем, никаких достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не представлено.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по данному делу постановлено судебное решение от 05 июля 2022 года, которым иск удовлетворен; установленный законом (ст. 321 ГПК РФ) процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда истек; сведений о подаче апелляционной жалобы на судебное решение в деле не содержится (ст. 209 ГПК РФ).

Соответственно, исходя из означенного содержания материалов гражданского дела, банк не лишен возможности обратиться в суд непосредственно на предмет выдачи исполнительного листа (ст. 428 ГК РФ) на основании данного решения суда в целях предъявления его к принудительному исполнению, в рамках которого могут быть совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: