Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33944/2022

Судья суда первой инстанции: Фокеева В.А.

Гражданское дело N 02-0213/2021

Апелляционное производство N 33-33944/2021

УИД 77RS0030-01-2020-006377-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Клима Ивана Владимировича по доверенности Тренина Константина Викторовича на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба Клима Ивана Владимировича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Клима И.В. к Горбачевой Т.И, Батраченко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным решением, Клим И.В. обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением от 02 июня 2021 года до 01 июля 2021 года, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением суда от 14 июля 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены.

С указанным определением не согласился представитель истца Клима И.В, в связи с чем, им подана частная жалоба с просьбой об его отмене по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июня 2021 года было направлено Климу И.В. лишь 01 июля 2021 года, то есть с нарушением срока направления судебного акта.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Суд первой инстанции, устанавливая срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, а также возвращая жалобу Клима И.В, не принял во внимание положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в день, когда заявитель должен был устранить недостатки, указанные в данном определении. Данное обстоятельство объективно исключило возможность устранить истцу данные недостатки, даже с учетом того, что апелляционная жалоба заявителю возвращена определением от 14 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения истцу апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года отменить.

Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований статьей 111, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Козина