Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Долгополовой Г.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долгополовой Галины Николаевны к ООО "Абсолют Недвижимость" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополова Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абсолют Недвижимость", в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора N Юф/Рас/15Ф/8-73-ОБ от 16.11.2020 г, неустойку в размере сумма, за нарушение сроков возврата денежных средств, за период с 24.12.2020 по 20.09.2021, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор публичной оферты NОф/Рас/15Ф/8-73-ОБ от 16.11.2020, согласно которому ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе услугу бронирования квартиры с определенными характеристиками. Истец полностью оплатила услугу по указанному договору в размере сумма В связи с нехваткой денежных средств, истец не смогла купить забронированную квартиру, а ответчик отказался вернуть денежные средства.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Долгополова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Истец Долгополова Г.Н. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Абсолют Недвижимость" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты N Оф/Рас/15Ф/8-73-ОБ в целях исключения объекта из публичного предложения его продажи и заключения между сторонами в пределах срока бронирования соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта.

Согласно п. 2.1 договора ООО "Абсолют Недвижимость" (оферент) обязуется оказать Долгополовой Г.Н. (акцептант) на возмездной основе услуги бронирования объекта со следующими характеристиками: жилое помещение (квартира) под строительным номером N 73, состоящее из 1 (одной) комнаты, на 8 этаже, секция (подъезд) 2, номер на площадке 5, общей проектной площадью 40, 50 кв.м, расположенное в корпусе N8, 9-секционном, переменной этажности (9-12- 17), адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, уч. N 13/2. Кадастровый номер земельного участка: 50:21:0100211:687. Стоимость объекта сумма (п. 2.1.2 договора).

С даты бронирования объекта и до окончания срока бронирования объект исключается из списка объектов, предлагаемых потенциальным покупателям, при этом, данные об объекте исключаются с сайта оферента. По истечении срока бронирования объект автоматически выводится из числа объектов, предлагаемых потенциальным покупателям (п. 2.1.1 договора).

Срок бронирования объекта: 2 месяца - до 16.01.2021 г. (п.2.1.3 договора).

Согласно р. 4.1 договора стоимость услуги по договору составила сумма

Истец оплатил стоимость по договору в полном объеме.

При этом заключенный между сторонами договор не содержит обязательства ответчика ООО "Абсолют Недвижимость" по заключению договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что все услуги истцу оказаны надлежащим образом, квартира забронирована, договор исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств тому, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо была оказана ненадлежащим образом, истцом не представлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также следует из заявления истца от 15.12.2020 отказ от договора оферты связан с отсутствием денежных средств на покупку забронированной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал суд доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Между тем, в период действия договора истец не предъявляла каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ей услуг и не требовала устранения каких-либо недостатков либо расторжения договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате денежных средств за оказанные услуги является не основанным на законе и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору, судом первой инстанции не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца ввели в заблуждение, не предоставив полной информации об услуге, договор подписан под влиянием обмана, сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, договор по оказанию услуг бронирования квартиры истцом собственноручно подписан, согласованы все существенные условия договора, в том числе, предмет договора, стоимость услуги и порядок расчёта. По условиям договора предметом договора являлось осуществление бронирования квартиры у застройщика, а не участие истца в строительстве многоквартирного дома и привлечение ее денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца при заключении договора, в том числе, свидетельствующих о понуждении к заключению договора оказания услуг, истцом не представлено, каких-либо подтверждающих доводы истца обстоятельств судом не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец расценивала, подписанный ею договор по оказанию услуги бронирования, как договор аванса, задатка суд признает не состоятельным, поскольку согласно положениям статей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оплаченная истцом сумма при заключении договора бронирования авансом не является, а следовательно, удержанию ответчиком при отказе истца от договора, не подлежит. Заключенный сторонами договор бронирования по своему содержанию не является предварительным договором, из его толкования не следует волеизъявление сторон совершить в дальнейшем сделку, направленную на приобретение истцом конкретной квартиры в собственность.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: