Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33976/2022

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-33976/2022

город Москва 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-400/2022 по иску Данилова А*Ю* к ООО "Амбер плаза - сервис и управление" о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Данилова А*Ю*, подписанной его представителем Сычевой Н*В*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска Данилова А*Ю* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Амбер плаза - сервис и управление" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска Данилова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Данилов А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Данилова А.Ю. - Скакун В.О. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в лице юрисконсульта, управляющего администратора и генерального директора неправомерно захватил оборудование истца для проведения банкетов и фуршетов, однако, никаких отчислений от ответчика, использующего данное оборудование, истец не получает, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Даниловым А.Ю. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что никаких неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика не совершено; спорные правоотношения носят имущественный характер; возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена; заявленный истцом факт нарушения со стороны ответчика имущественных прав и законных интересов ничем объективно не подтвержден.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова А*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: