Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-33990/2022

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева М.А.

N 33-33990/2022

город Москва

02 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-1908/2022 по иску Лебедева А*А* к Егиян М*А* об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по частной жалобе истца Лебедева А*А*, подписанной его представителем Гикаевой М*Р*, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым исковое заявление Лебедева А*А* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Егиян М.А. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года исковое заявление Лебедева А.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Лебедев А.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Лебедева А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в соответствии с п. 8.1 договора залога, в рамках исполнения которого возник настоящий спор, установлена договорная подсудность соответствующих споров по месту жительства залогодателя, адрес места жительства которого (ответчик) не подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда города Москвы.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, ссылки в частной жалобе на пророгационное соглашение, установленное договором займа, не могут быть приняты во внимание, так как настоящий спор по своей правовой природе вытекает именно из договора залога, а не собственно договора займа.

Пророгационное соглашение, установленное посредством договора залога, исходя из содержания которого постановлено судебное определение, в частной жалобе истцом по существу не опровергается.

Возможность существования "альтернативной договорной" подсудности, из чего фактически исходит истец в рамках доводов частной жалобы, гражданским процессуальным законом не допускается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Лебедева А*А* - без удовлетворения.

Судья: