Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя Шашковой Н.С, фио, фио - по доверенностям Остроухова Д.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио Ширвана оглы, Багирова Юниса Ширвановича, фио фио в пользу Труфановой Елены Михайловны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу Труфановой Елены Михайловны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио Ширвана оглы, Багирова Юниса Ширвановича, Шашковой Надежды Сергеевны в пользу Труфановой Елены Михайловны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шашковой Надежды Сергеевны в пользу Труфановой Елены Михайловны расходы по содержанию жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио Ширвана оглы, Багирова Юниса Ширвановича в пользу Труфановой Елены Михайловны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125 705, 98 коп, по оплате электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Шашковой Надежды Сергеевны, фио Ширвана оглы, Багирова Юниса Ширвановича, фио фио в пользу Труфановой Елены Михайловны почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Шашковой Н.С, фио, Багирову Ю.Ш, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между истцом и Шашковой Н.С. 22 января 2016 года квартира возвращена в собственность фио Бывшим собственником квартиры Шашковой Н.С. в жилом помещении были зарегистрированы и вселены фио, Багиров Ю.Ш, которые по настоящее время проживают в квартире. Также в квартире без регистрации проживает фио. Ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются. Решением суда от 02 марта 2020 года фио и Багиров Ю.Ш. признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, фио, Багиров Ю.Ш, фио в отсутствие законных оснований пользуются квартирой истца, отказываются освободить квартиру либо оплачивать арендную плату и коммунальные платежи, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Уточнив заявленные требования, фио просил взыскать солидарно с фио, фио, фио, Шашковой Н.С. неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой с 29 мая 2019 года по 15 января 2021 года в размере сумма, оплаченную истцом задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплаченную истцом задолженность по оплате электроэнергии на январь 2021 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчики фио, Багиров Ю.Ш, фио, Шашкова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель Шашковой Н.С, фио, фио по доверенностям Остроухов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Труфановой Е.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

22 июня 2016 года между Труфановой Е.М. и Шашковой Н.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Решением Чертановского районного суда адрес от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Труфановой Е.М. к Шашковой Н.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Чертановского районного суда адрес от 16 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры от 22 января 2016 года по адресу: адрес, заключенный между Труфановой Е.М. и Шашковой Н.С, прекращено право собственности Шашковой Н.С. на указанную квартиру, квартиры возвращена в собственность Труфановой Е.М.

В период нахождения квартиры в собственности Шашковой Н.С. в квартиру по адресу: адрес, были вселены и зарегистрированы фио и Багиров Ю.Ш. (с 10 мая 2016 года), а также фактически проживал фио.

Решением Чертановского районного суда адрес от 02 марта 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года, Шашкова Н.С, фио, Багиров Ю.Ш, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Шашкова Н.С, Багиров Р.Ш, фио, фио выселены из квартиры, также Шашкова Н.С, фио, Багиров Ю.Ш, фио сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Данным решением суда установлено, что в квартире по адресу: адрес, проживают и зарегистрированы фио, Багиров Ю.Ш, также в квартире без регистрации проживает фио.

В ходе рассмотрения дела Труфановой Е.М. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за квартиру. Определением Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио "Гарант".

Согласно заключению эксперта фио "Гарант" N 2-3057/2020 от 25 ноября 2020 года рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, за месяц на дату проведения оценки, без учета коммунальных платежей составляет сумма

Разрешая заявленные Труфановой Е.М. требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой за период с 29 мая 2019 г. по 15 января 2021 г, суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Шашкова Н.С. в указанный период в квартире не проживала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчики фио и Багиров Ю.Ш. до 14 апреля 2020 г. (дата вступления в законную силу решения суда о выселении) были зарегистрированы в квартире и проживали в ней на законных основаниях, учитывая, что согласно расчету истца указанная задолженность ею рассчитана за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. (т. 2 л.д. 24 (оборотная сторона)), пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с Шашковой Н.С. неосновательного обогащения не имеется, с остальных ответчиков в пользу Труфановой Е.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период проживания в квартире в отсутствие законных оснований в следующих размерах: с фио за период с 29 мая 2019 г. по 14 апреля 2020 г. в размере сумма (май 2019 г. (3 дня) - 2870, 03 (29 657/31*3) + с июня 2019 по март 2020 г. - 296570 (29 657*10) + апрель 2020 г. (14 дней) - 13 839, 93 (29657/30*14)), с фио, фио, фио солидарно за период с 15 апреля 2020 года по 15 января 2021 года в размере сумма (апрель 2020 г. - 13839, 93+ с мая 2020 г. по декабрь 2021 г. - сумма).

фио определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта фио "Гарант" N 2-3057/2020 от 25 ноября 2020 года, составленного специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, признав его соответствующим требованиям закона, обоснованным и не вызывающим сомнений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков оплаченной ею задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по оплате электроэнергии в размере сумма, суд исходил из того, что за период проживания ответчиков в спорной квартире, с учетом регистрации ответчиков фио, фио, Шашковой Н.С. в квартире по месту жительства, нахождения квартиры в собственности Шашковой Н.С. в период с августа 2018 г. по май 2019 г, оплаченная истцом задолженность по коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчиков в пользу фио При этом суд учел, что в период с августа 2018 г. по 28 мая 2019 г. Шашкова Н.С. являлась собственником квартиры, фио, Багиров Ю.Ш. были зарегистрированы в квартире и фактически в ней проживали, при этом фио в квартире зарегистрирован не был, в то время как расходы по содержанию жилого помещения в силу норм действующего законодательства могут быть возложены только на собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с фио, фио, фиоС в солидарном порядке в пользу истца подтвержденных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма (сумма - 8376, 81 (расходы по содержанию жилого помещения) (за период с августа 2018 года по май 2019 года), с фио, фио в пользу фио в солидарном порядке расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма (146 795, 57 - 21 089, 59 (расходы по содержанию жилого помещения) (за период с июня 2019 года по январь 2021 года), а также расходы по оплате электроэнергии в размере сумма, при этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов по электроэнергии в размере сумма, поскольку согласно квитанции (л.д. 75 (оборотная сторона) сумма к оплате за январь составила сумма Также суд пришел к выводу, что расходы по содержанию жилого помещения в размере сумма, понесенные истцом, подлежат взысканию с Шашковой Н.С, при этом оснований для взыскания с ответчиков расходов по содержанию жилого помещения в размере сумма не имеется, поскольку ответчики собственниками жилого помещения за период с июня 2019 года по январь 2021 года не являлись, обязанности оплачивать указанные услуги у них не имелось.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: с фио в пользу Труфановой Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 09 сентября 2021 г. в размере сумма, солидарно с фио, фио, фио за период с 01 мая 2020 г. по 09.09.2021 г. в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с фио, фио, фио в пользу Труфановой Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма, со всех ответчиков солидарно в пользу Труфановой Е.М. почтовые расходы в размере сумма, солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио - сумма, солидарно с фио, фио, Шашковой Н.С. - сумма, с Шашковой Н.С. - сумма, солидарно с фио, фио - сумма, солидарно с Шашковой Н.С, фио, фио, фио - сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиками квартирой в период с 15 апреля 2020 г. по 15 января 2021 г, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: