Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе заявителя Морозова М.Н. с дополнениями на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления *** об оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.11.2021 г. нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. была совершена исполнительная надпись N 77/577-н/77-2021-16-375 на взыскание с Морозова М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 1 739 769 руб. 59 коп. В нарушение требований закона заявитель не был извещен о предстоящем взыскании и был лишен возможности заявить возражения относительно величины взыскиваемой задолженности, которая является завышенной. Также нотариус не направила заявителю в установленный законом срок извещение о совершении исполнительного действия, о котором последний узнал только 02.12.2021 г. при посещении сайта службы судебных приставов. В связи с этим, Морозов М.Н. просил восстановит ему срок для подачи настоящего заявления, признать исполнительную надпись незаконной и отозвать ее с исполнения (л.д. 7).

Заявитель Морозов М.Н. в суд явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил, что если бы нотариус известила его о намерении совершить нотариальное действие, он мог бы сообщить, что взысканная сумма завышена на 100 000 руб. 00 коп, на момент совершения исполнительной надписи кредитор и заемщик вели переговоры по реструктуризации задолженности, соглашение о реструктуризации было заключено в письменном виде, в настоящее время вся задолженность погашена.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Морозов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Морозов М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нотариус г. Москвы Федорова Л.Н, взыскатель Банк ВТБ "ПАО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст.ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику, подтвержденная представленными нотариусу документами; то, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; то, что уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; то, что нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Морозовым М.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N 625/0000-0791689, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с льготной процентной ставкой 14.9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 47 474 руб. 94 коп. не позднее 07-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 25 Индивидуальных условий Договора банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

09 августа 2021 года ООО "Экспресс-Почта" направило Морозову М.Н. по адресу: *** уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору N 625/0000-0791689 от 07 августа 2018 года по состоянию на 30 июля 2021 года в размере 1 867 921 руб. 15 коп, включая просроченный основной долг - 407 521 руб. 86 коп, текущий основной долг - 1 079 726 руб. 04 коп, просроченные проценты - 211 052 руб. 45 коп, пени - 169 620 руб. 80 коп, о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращении в суд.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в кредитном договоре и в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575362739408), доступным на официальном сайте Почты России, 11 августа 2021 года, письмо прибыло в место вручения и 22 августа 2021 года вручено адресату.

08 ноября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0000-0791689 от 07 августа 2018 года на взыскание задолженности за период с 07 августа 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 1 728 128 руб. 95 коп, включая основной долг - 1 487 247 руб. 00 коп, проценты - 240 881 руб. 05 коп, и расходов на совершение исполнительной надписи - 11 640 руб. 64 коп.

К заявлению приложены: кредитный договор (оригинал и копия), копия паспорта должника, копия требования о досрочном погашении задолженности, оригинал расчета задолженности.

Нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. совершила исполнительную надпись N 77/577-н/77-2021-16-375 от 08 ноября 2021 года на сумму 1 739 769 руб. 59 коп. (задолженность 1 728 128 руб. 95 коп, включая проценты 240 881 руб. 05 коп, и тариф 11 640 руб. 64 коп.).

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 г. N 78 электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государственные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте

08 ноября 2021 года нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 91-86.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением действующих нормативно-правовых актов, судом отклонены, исходя из следующего.

Возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено кредитным договором. Нотариус не обязан уведомлять должника о чем-либо до совершения исполнительного действия. Банк обязан уведомлять заемщика только о наличии задолженности. Письмо направлено ООО "Экспресс-почта" от имени Банка ВТБ (ПАО), содержание почтового отправления позволяет установить ШПИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление к заявлению о совершении исполнительной надписи, т.е. оснований полагать, что ООО "Экспресс-Почта" при и направлении уведомления действовало не по поручению банка, не имеется. Последовавшее к нотариусу обращение имело место по истечении 14 дней с даты поступления письма в место вручения, которое было получено заявителем, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени ко взысканию не заявлялись, условия кредитного договора в установленном законом порядке на момент совершения исполнительной надписи не изменялись. Возражения заявителя относительно неправильности взысканной суммы голословны и не конкретизированы. Предоставление заявителю нового кредита в целях погашения задолженности по предыдущему кредитному договору и полное погашение таковой, подтвержденные заявителем документально, имели место 26 января 2022 года, т.е. после совершения исполнительной надписи. Кроме того, нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений допущено не было.

Возможность направления извещения о совершении исполнительной надписи простым письмом без описи вложения не исключается, добросовестность действий нотариуса презюмируется, оснований полагать, что она не исполнила действующие нормативно-правовые акты, нет.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не получал от Банка уведомление о наличии задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств направлено в адрес заявителя и получено им 22 августа 2021 года.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания исполнительной надписи недействительной не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда даты его постановления признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что оно постановлено 11 мая 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: