Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-34064/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Наргизашвили А.В. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Панова Сергея Владимировича в пользу Наргизашвили Александра Владимировича судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления Панова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Наргизашвили А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N2-389/19 по иску Панова А.В. к Наргизашвили А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок.

Ответчиком Наргизашвили А.В. подано заявление о взыскании с истца Панова С.В, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части разрешения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Панов С.В. обратился в суд с иском к Наргизашвили А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований Панова С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 кассационная жалоба истца Панова С.В. оставлена без удовлетворения, решение Щербинского районного суда г.Москвы и апелляционное определение Московского городского суда - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что удовлетворении исковых требований Панова С.В. отказано в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебныхз расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не отвечает принципам разумности. С учетом объема защищаемого права, характера спора, учитывая количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, направленных на отмену определения суда в части отказа в удовлетворении заявления истца Панова С.В. о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком требования носят явно чрезмерный характер.

В то же время суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым, признавая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, уменьшил сумму взыскания до сумма

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: длительная продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом даты подачи иска и принятия окончательного судебного постановления, разрешившего правовой спор по существу, значительный объем заявленных истцом требований, объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, снижение понесенной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя с сумма до сумма в обжалуемом определении не мотивировано исходя из фактических обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Разрешая по существу заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2018 года между Наргизашвили А.В. и Международной коллегией адвокатов "Закон и право" заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого коллегия адвокатов приняла на себя обязательство осуществлять полномочия по защите прав и законных интересов Наргизашвили А.В, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Соглашение содержит указание на краткое содержание поручения: изучение материалов гражданского дела N2-389/2019, устные юридические консультации, подготовка отзыва на иск, сбор доказательств, представление интересов (присутствие в каждом судебном заседании) в Щербинском районном суде г.Москвы по иску Панова С.В.; в случае подачи апелляционной жалобы одной из сторон в Московский городской суд, Коллегия в лице Сальникова М.П. обязуется принимать участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; составление апелляционной жалобы (возражения на жалобу). Оплата за ведение настоящего дела определена в размере сумма

Оплата соглашения в размере сумма произведена ответчиком, что подтиверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

15.12.2020 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному соглашению.

Представителем ответчика Сальниковым М.П. составлен отзыв на иск (том 1, л.д.42-48), представлены письменные документы в обоснование возражений на иск, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2018, 08.11.2018, 18.12.2018, 11.02.2019, 01.04.2019, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2020, 02.03.2020, 26.05.2020, 30.06.2020.

Установив, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов ответчика в суде, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано в полном объеме, также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело рассматривалось в течение более 2 лет, представитель истца принял участие в 9 судебных заседаниях судом первой и апелляционной, подготовил отзыв на иск, представлял доказательства в обоснование возражений на иск, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом с доводами истца, изложенными в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, о наличии средних сложившихся цен на подобные услуги суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения, подготовка жалобы на решение (возражения на жалобу). Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года в части разрешения заявления ответчика Наргизашвили А.В. о взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с Панова Сергея Владимировича в пользу Наргизашвили Александра Владимировича судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг.

В остальной части определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Наргизашвили А.В. - без удовлетворения.

Судья: