Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков индивидуального предпринимателя Жаткиной Елены Алексеевны и Жаткина Алексея Николаевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронкова Бориса Анатольевича к индивидуального предпринимателя Жаткиной Елене Алексеевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаткиной Елены Алексеевны в пользу Воронкова Бориса Анатольевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 115 000 руб, неустойку в размере 115 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 125 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаткиной Елены Алексеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Исковые требования Воронкова Бориса Анатольевича к Жаткину Алексею Николаевичу - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Воронков Б.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Жаткиной Е.А, Жаткину А.Н. о взыскании 115 000 руб. уплаченных по договору подряда от 15.11.2019, неустойки в размере 115 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа по тем основаниям, что подрядчик обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире истца не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционные жалоба, с просьбой об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Жаткина А.Н, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ИП Жаткиной Е.А. и ее представителя Батадеева В.А, поддержавших доводы жалобы, истца, третье лицо Воронкову И.С, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2019 между истцом и ИП Жаткиной Е.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 1 по адресу:...

Цена договора составила 250 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик перечисляет предоплату в размере 30 % от стоимости работ, согласованной сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, остаточная стоимость должна быть перечислена заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, путем внесения аванса в размере сумма, что подтверждается актом приема денежных средств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой начала работ исчисляется трехдневным сроком момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик исполняет работы в срок до 09.12.2019.

Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции сторона истца, подрядчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени работы по договору не выполнены.

26.11.2019 истцом в адрес ИП Жаткиной Е.А. была направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда и возврате, уплаченных по договору денежных средств, которая последней была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 432, 702, 720, 735, 739 ГК РФ, статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец как потребитель, имея намерение заказать выполнение ремонтных работ в жилом помещении, заключил договор с подрядчиком - ИП Жаткина Е.А, оплатив сумма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Жаткиной Е.А, взыскав уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, отказав в удовлетворении требований истца к Жаткину А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика Жаткина А.Н. и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, Жаткин А.Н, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в рамках состязательного процесса мог представить допустимые и относимые доказательства, опровергающие требования истца, однако таких доказательств в нарушение статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

При этом, временное отсутствие адреса по его адресу, не является основанием для признания судом апелляционной инстанции доводов ответчиков о ненадлежащем извещении Жаткина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Жаткин А.Н. не был лишен возможности известить суд первой инстанции об обстоятельствах, объективно препятствующих ему обеспечить свою явку в судебное заседание, более того, Жаткин А.Н. надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности прибегнуть к помощи адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощью с целью представления его интересов в суде.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, а равно производства работ, либо возврата денежных средств уплаченных за него.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что фио и Жаткин А.Н. являются близкими родственниками, пришел к правомерному выводу о том, что факт подписания Жаткиным А.Н. акта приема денежных средств не влечет за собой недействительность договора, поскольку договор был представлен истцу в подписанном виде, на акте имелась печать ИП Жаткиной Е.А, обязанность проверять подлинность подписи и печати ИП Жаткиной Е.А. на истца, как на потребителя, законом не возложена.

Более того, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Материалами дело достоверно подтвержден факт заключения между сторонами договора подряда N 1 от 15.11.2019, который содержит в себе необходимые реквизиты сторон, а также имеется подпись ИП Жаткиной Е.А, заверенная печатью. Указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы ИП Жаткиной Е.А. о том, что она не заключала спорный договор, являются не состоятельными и не влекут отмену правильного судебного постановления, ровно как и доводы о не получении от истца денежных средств, оплаченных по данному договору.

При этом ссылка на то, что печать ИП Жаткиной Е.А. была утеряна, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку документов, подтверждающих данные доводы в материалы дела не представлено. Более того, из представленных ИП Жаткиной Е.А. документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции усматривается оттиск печати, который совпадает с печатью, содержащейся как на спорном договоре, так и на акте приема денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности, на основании статьи 717 ГК РФ, обратиться с самостоятельным иском к Воронкову Б.А. о взыскании фактически понесенных расходов при исполнении договора подряда, при наличии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков индивидуального предпринимателя Жаткиной Елены Алексеевны и Жаткина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: