Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-34133/2022

05 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес на определение Симоновского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявление представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и фио о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1880/21 по исковому заявлению фио к ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и фио об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пению по старости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветков М.Т. 25.12.2020 направил в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес (далее - ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес) об оспаривании решения ответчика от 07.10.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы с 01.08.1984 по 15.09.1989 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию со дня обращения с заявлением 01.04.2020, и решением Симоновского районного суда адрес от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

11.02.2022 представителем ответчика ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес по доверенности фио в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда от 23.03.2021 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 48-63), рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 05.04.2022 (л.д. 47).

05.04.2022 в судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 01.07.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.03.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы, представления надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.03.2021 присутствовали истец Цветков М.Т. и представитель ответчика фио (л.д. 38, 46), судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 40), согласно справке по делу судебное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021 и дело сдано в канцелярию суда 12.04.2021 (л.д. 44), копия решения суда направлена сторонам по почте 12.05.2021 и поступило ответчику ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес 17.05.2021 (л.д. 45, 89), кроме того, копия решения представлена истцом в ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес 24.12.2021 (л.д. 52-57), а апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд только 11.02.2022, т.е. по истечении установленного законом срока, в том числе со дня получения копии обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств невозможности получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы на него в установленный законом срок ответчиком не представлено, а изложенные в ходатайстве доводы о ненаправлении в адрес ответчика копии решения суда обоснованно не приняты судом в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока, и опровергаются материалами дела, равно как и доводы частной жалобы ответчика о его неизвещении на судебное заседание 05.04.2022 опровергаются распиской представителя ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес по доверенности фио (л.д. 72).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова