Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-34134/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Айсина Я.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым возвращена частная жалоба Айсина Я.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Айсин Я.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-5 УФИСН России по Кировской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО N 4 УФИСН России по г. Москве, ФКУ СИЗО N 3 УФИСН России по Ульяновской области, ФКУ СИЗО N 1 УФИСН России по Кировской области, ФСИН России в лице Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Айсин Я.А. подал частную жалобу.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Айсин Я.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования, просьбы о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока не содержится.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года исковое заявление Айсина Я.А. было возвращено, данное определение поступило истцу 23 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Айсин Я.А. подал частную жалобу по почте 04 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последний день обжалования определения суда от 05 апреля 2021 года приходится на 26 апреля 2022 года, однако определение судьи с учетом его отправкой почтой было получено заявителем только 23 апреля 2022 года.

Согласно доводам частной жалобы и представленным материалам, частная жалоба Айсиным Я.А. была направлена в суд 04 мая 2022 года посредством Почты России, что подтверждается почтовым конвертом, в первый рабочий день после майских праздников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем срок для обжалования определения Люблинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2022 года о возврате искового заявления не пропущен, в связи с чем, определение от 25 мая 2022 года о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года отменить.

Судья: