Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков ООО "МИСТАС", Опариной М.В., Мусаева В.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО "МИСТАС", Опариной Марины Викторовны, Мусаева Владислава Анатольевича по доверенности фио об изменении способа и порядка исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3863/2020 по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МИСТАС", Опариной Марине Викторовне, Мусаеву Владиславу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчиков ООО "МИСТАС", Опариной М.В, Мусаева В.А. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3863/2020 обращено взыскание на принадлежащее Опариной М.В. жилое помещение - квартиру, общей площадью 76, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма Начальная продажная стоимость залогового имущества была установлена судом в соответствии с договором N 14-503/13-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 октября 2015 года, однако, с учетом прошедшего времени, стоимость данного имущества изменилась. В соответствии с отчетом N ОЦ-01-09/22 от 03 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости данной квартиры её стоимость по состоянию на 31 января 2022 года составляет сумма И в связи с изложенным заявитель просила изменить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 76, 4 кв.м, расположенную по адресу:

адрес, в соответствии с отчетом N ОЦ-01-09/22 от 3 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения, проведенным специалистами ООО "СпецФинКонсалтинг", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма

Судом постановлено определение от 11 апреля 2022 года, об отмене которого просят ответчики ООО "МИСТАС", фио, Мусаев В.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МИСТАС", Опариной М.В, Мусаеву В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, обращено взыскание на предмет залога, установленный в договоре N 14-503/13-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) от

20 октября 2015 года, а именно: квартиру, общей площадью 76, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Установлен способ реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость заложенного имущества - в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года об исправлении описок, решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года изменено в части размера суммы, взысканной с ответчиков в пользу истца, в остальной части оставлено без изменения.

На дату принятия обжалуемого определения исполнительные листы по данному гражданскому делу отозваны с исполнения, исполнительное производство не ведется.

Заявитель по собственной инициативе провел оценку рыночной стоимости залогового недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО "СпецФинКонсалтинг" N ОЦ-01-09/22 от 03 февраля 2022 года рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 76, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Заявитель указывает на значительную разницу в стоимости предмета залога, установленную договором N 14-503/13-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) от

20 октября 2015 года и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N ОЦ-01-09/22 от 03 февраля 2022 года, составленным ООО "СпецФинКонсалтинг", обусловленную давностью оценки рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем просил изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков по доверенности фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 210, 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнения судебного акта. В данном случае такие обстоятельства не установлены. Заявителем не представлено доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене.

Также суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в части установления большей начальной продажной стоимости заложенного имущества не будет способствовать реализации данного имущества и восстановлению нарушенного права взыскателя, кроме того, изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества в сторону её увеличения означает изменение по существу ранее принятого решения суда.

При таких данных, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества при его реализации делает невозможным исполнение решения суда, не представлено, оснований для удовлетворения заявления суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: