Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34166/2022

Судья 1-ой инстанции: Михайлова Е.С.

N 33-34166/2022

город Москва

06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-502/2022 по иску Лапай В*А* к индивидуальному предпринимателю Шевчук П*С* о расторжении продюсерского соглашения, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шевчук П*С*, подписанной его представителем Родионовым М*Ю*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым иск Лапай В*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Лапай В.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю Шевчук П.С. о расторжении продюсерского соглашения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года иск Лапай В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Шевчук П.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Шевчук П.С. - Родионов М.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лапай В.А. - Петров Д.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Лапай В.А. в качестве артиста и индивидуальным предпринимателем Шевчук П.С. в качестве продюсера заключено продюсерское соглашение от 06 июля 2017 года N ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на существенное нарушение со стороны ответчика условий продюсерского соглашения, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Лапай В.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 450, 1005, 1008 ГК РФ, исходил из того, что по условиям продюсерского соглашения ответчик в качестве продюсера обязался совершать необходимые действия в интересах истца в качестве артиста в сфере организации и обеспечения творческой деятельности артиста в целях популяризации личности и творчества артиста, развития его профессиональной карьеры, коммерческого использования творчества артиста.

Первоначально ответчик осуществил опубликование ряда фонограмм музыкальных произведений, исполненных истцом.

Вместе с тем, не позднее марта 2019 года ответчик прекратил исполнять условия продюсерского соглашения в интересах истца.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец в одностороннем порядке отказался от взаимоотношений с ответчиком, суд признал ничем объективно не подтвержденными, так как в материалы дела не представлены достоверные доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о выполнении каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств истца по продюсерскому соглашению.

При этом, никакой доход по данному продюсерскому соглашению истец от деятельности ответчика изначально не получил.

Ответчиком в качестве продюсера не предоставлялись истцу в качестве артиста отчеты с приложением документов, могущих достоверно подтвердить действительные расходы продюсера и реальное отсутствие дохода для артиста.

Тем самым, реализация со стороны ответчика условий продюсерского соглашения по существу являлась ненадлежащей и явно нарушала условия договора, а истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

Приложение к продюсерскому соглашению является неотъемлемой частью этого продюсерского соглашения, в связи с чем правовая судьба приложения при расторжении продюсерского соглашения следует правовой судьбе собственно данного договора.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на уточняющий вопрос судебной коллегии прямо подтвердил, что никаких денежных средств в рамках названного продюсерского соглашения истец от ответчика вообще не получил.

Тем самым, презумпция добросовестности и разумности действий (ст. 10 ГК РФ) в отношении ответчика по настоящему делу по существу опровергнута.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шевчук П*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: