Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-34172/2022

Судья суда 1-й инстанции: Михайлова И.А.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-1111/2022

гражданское дело N 33-34172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО к М о возмещении затрат, связанных с обучением работника, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику М. о о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Суд постановилприведенное выше определение, разъяснив, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд, определенный сторонами в ученическом договоре.

В частной жалобе ПАО ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения судьи, как постановленного с при неправльном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО, судья суда первой инстанции руководствовался ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ученическом договоре от 15.05.2017 N 363/724 стороны согласовали условие о разрешении споров, вытекающих из договора, в суде по месту нахождения ПАО в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 года, разъяснено, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, не основан на законе, поскольку условие о подсудности споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения работодателя, ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника (ученика) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежало применению, что не было принято во внимание судей суда первой инстанции.

Основанием обращения в Зеленоградский районный суд г. Москвы послужили положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик проживает по адресу: ***, которая относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

При таком положении у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата иска в связи с неподсудностью дела данному суду со ссылкой на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в Зеленоградский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года отменить, материал по иску ПАО к М о возмещении затрат, связанных с обучением работника возвратить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья В.М. Пильганова