Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-34174/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика Романской Я.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление истца Князевой Елены Владимировны о применении обеспечительных мер - удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок площадью **** кв. м, имеющий кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****

установил:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к Романской Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 397 413 руб.

Князева Е.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав на принадлежащие Романской Я.А. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ****, ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что в случае вынесения решения в пользу истца исполнение ответчиком решения будет затруднительно.

Судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Романская Я.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Князевой Е.В, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, до разрешения спора по существу, что является необходимым, учитывая наличие между сторонами конфликта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Тем более, что размер причиненного истцу ущерба является значительным, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, сведений о наличии у ответчика иного имущества в деле не имеется, само по себе владение ответчиком спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждения.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры соотносятся и соразмерны с предметом спора, направлены на создание условий для исполнения решения суда.

Принятие обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Наличие обеспечительных мер не препятствует в пользовании имуществом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также и до разрешения спора по существу поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, к возражениям на иск, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Определение судьи соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судьей не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Романской Я.А. - без удовлетворения.

Судья