Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-34188/2022

Судья первой инстанции Самороковская Н.В, Гр. дело N 33-34188/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-249/20 (первая инстанция)

08 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам истца Корчинского Василия Васильевича на решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования Корчинского Василия Васильевича к Годлевскому Евгению Вадимовичу о взыскании долга по договорам займа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Корчинский В.В. обратился в суд с иском к Годлевскому Е.В. о взыскании задолженности по двум договорам займа от 12.10.2017 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.10.2017 между ним (фио) и Годлевским Е.В. были заключены два договора займа, каждый на сумму сумма, а всего на сумму сумма, денежные средства предоставлялись на срок до 31.12.2017, в получении суммы займа по каждому из договоров Годлевским Е.В. была составлена расписка, в установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, требования претензии от 30.05.2019 не исполнил.

Истец Корчинский В.В. и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, указал, что Годлевский Е.В. никаких денег от Корчинского В.В. не получал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду безденежности договоров займа и расписок.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Корчинский В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Никулинского районного суда от 24 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Годлевского Е.В. к Корчинскому В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Годлевского Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года заявление финансового управляющего Годлевского Е.В. - фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года отменено.

Финансовый управляющий Годлевского Е.В. - фио, ответчик Годлевский Е.В. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Истец Корчинский В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корчинского В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены три договора займа от 12.10.2017, согласно предмету которых Корчинский В.В. обязался передать Годлевскому Е.В. в заем по каждому договору денежные средства в сумме сумма, на срок 31.12.2017 (п.1.1 и 2.3 договоров займа), три расписки от 12.10.2017 (л.д.82, 85, 88), из каждой из которых следует, что Корчинский В.В. передал, а Годлевский Е.В. получил денежные средства в сумме сумма, два договора залога к договорам займа от 12.10.2017, (л.д.17-19, 23-25), согласно предмету которых Годлевский Е.В. в обеспечение исполнения Годлевским Е.В. заключенного сторонами договора займа от 12.10.2017 передал Корчинскому В.В. в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 489, 7 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: адрес (п.1 и 2 договора залога).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Корчинским В.В. не представлены достаточные и допустимые доказательства передачи Годлевскому Е.В. наличных денежных средств в рамках договоров займа от 12.10.2017, а также указал на существование одного заемного обязательства, оформленного тремя договорами займа, тремя расписками, датированными 12.10.2017.

Приходя к данному выводу, суд сослался на то, что текст двух договоров займа от 12.10.2017 (80-81, 83-84) идентичен друг другу. В третьем же экземпляре договора займа от 12.10.2017 (л.д.86-87) имеется лишь одно отличие от двух других договоров займа (80-81, 83-84), а именно в пункте 4.2 первой страницы данного договора указана подсудность Басманного районного суда адрес, при этом первая страница данного договора подписями сторон не удостоверялась и листы договора не сшивались.

По договору займа от 12.10.2017 (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес) и расписке от 12.10.2017 Корчинский В.В. обратился в Басманный районный суд адрес с иском к Годлевскому Е.В. о взыскании денежных средств в сумме сумма.

Указанное исковое заявление Корчинского В.В. определением Басманного районного суда адрес от 31.01.2019 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки Корчинского В.В. в судебные заседания 19.12.2018 и 31.01.2019, на которое Корчинским В.В. не было подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заключением судебной экспертизы от 26.06.2020 (л.д.110-144), проведенной на основании определения Никулинского районного суда адрес от 15.11.2019, установлено, что первый лист договора займа от 12.10.2017 с условным номером 3 (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес), выполнен в более позднее время, отличное от времени выполнения договоров займа с условными номерами 1, 2 и второго листа договора займа с условным номером 3; в договоре займа с условным номером 3 (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес) произведена замена первого листа (первый и второй листы выполнены в разное время) (ответ 5 заключения эксперта), первый лист представленного на экспертизу договора займа с условным номером 3 подвергался ускоренному старению - агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии (ответ 6 заключения эксперта).

Из указанного заключения эксперта следует, что первый лист договора займа от 12.10.2017 с условным номером 3 (л.д.86-87), отличающимся от двух других договоров займа от 12.10.2017 года пунктом 4.2 (с указанием подсудности Басманного районного суда адрес), подвергался ускоренному старению, изготовлен в боле позднее время и был заменен.

Заключением судебной экспертизы от 26.06.2020 (л.д.110-144) установлено, что все договоры займа от 12.10.2017 (за исключением первого листа договора займа от 12.10.2017 с условием в пункте 4.2. о подсудности дела Басманному суду адрес) и расписки от 12.10.2017 выполнены на одном печатном устройстве.

Суд указал, что каждый из трех договоров займа датирован 12.10.2017, при этом в пункте п.6.3 договор указано, что договор займа составляется в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один ввиду наличия условий о залоге недвижимого имущества (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 489, 7 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: адрес) должен был передаваться в Управление Росреестра по адрес, два других должны были после проведения регистрационных действий возвращаться сторонам.

В пункте 21 договора залога к договору займа от 12.10.2017 (л.д.17-19, 23-25) указывается, что договор залога составлен в трех подлинных экземплярах, один должен был передаваться в Управление Росреестра по адрес, два других должны были после проведения регистрационных действий возвращаться сторонам.

Договоры займа от 12.10.2017 и договоры залога от 12.10.2017 в Управление Росреестра по адрес сторонами не передавались, регистрация обременений в виде ипотеки недвижимого имущества не производилась. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в договорах залога не указано на обеспечение залогом иных требований (последующий залог).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие трех идентичных по содержанию подлинных экземпляров договора займа от 12.10.2017 (за исключением первого листа договора займа с условным номером 3), трех идентичных по содержанию расписок от 12.10.2017 и идентичных по содержанию договоров залога к договорам займа от 12.10.2017 свидетельствует о наличии одного заемного обязательства, оформленного тремя имеющими одинаковую силу договорами займа от 12.10.2017, как того требует п.6.3 договора займа, и одного залогового обязательства, оформленного имеющими одинаковую силу договорами залога к договорам займа от 12.10.2017.

Также суд в решении указал, что доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у истца денежных средств в сумме сумма на момент заключения договоров займа, в материалах дела отсутствуют, исходя из сведений МИФНС N13 по адрес доход Корчинского В.В. в период с 2014 года по 2017 год составил сумма, объяснения истца об обстоятельствах передачи денежных средств противоречат его объяснениям, данным в Басманном районном суде адрес.

Поскольку, по мнению суда, обращаясь в Басманный районный суд го. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Годлевского Е.В. сумма, а в последующем в Никулинский районный суд адрес с требованием о взыскании сумма, Корчинский В.В. использовал экземпляры одного и того же договора займа от 12.10.2017, как доказательства возникновения различных долговых обязательств Годлевского Е.В, при этом изменив содержание одного из договоров займа в части подсудности Басманному районному суду адрес, создал видимость возникновения трех самостоятельных заемных обязательств Годлевского Е.В, тем самым совершил действия исключительно с намерением взыскать сумму, существенно превышающую сумму займа, указанную в договоре, а именно вместо сумма сумма, и которую в действительности не передавал, то есть намеревался причинить вред другому лицу и действовал в обход закона с противоправной целью, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корчинского В.В. к Годлевскому Е.В. о взыскании долга по договорам займа, судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Корчинский В.В. в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств Годлевскому Е.В. представил два договора займа от 12.10.2017 и две расписки от 12.10.2017 в получении Годлевским Е.В. денежных средств по сумма по каждой. Факты составления и собственноручного подписания указанных двух договоров и двух расписок ответчиком не оспариваются.

Из содержания представленных договоров и расписок следует, что стороны согласовали все существенные условия договоров займа.

Согласно выводам проведенной по делу судебной технико-криминалистической экспертизы от 26.06.2020 каких-либо признаков внесения изменений в договоры займа от 12.10.2017 с условными номерами 1 и 2, монтажа текстов и записей, искусственного воздействия на документы экспертами не установлено, напечатанные тексты, штрихи подписей и рукописных удостоверительных записей от имени Годлевского Е.В. в данных договорах и расписках от 12.10.2017 выполнены в соответствующую дату.

Установленные экспертизой обстоятельства внесения изменений в договор займа от 12.10.2017 с условным номером 3 в отношении условия о подсудности спора, равно, как и объяснения истца Корчинского В.В, данные в Басманном районном суде адрес, касающиеся передачи денежных средств по данному договору, не относимы к настоящему спору, учитывая, что речь идет о трех самостоятельных договорах, правоотношения сторон по договору займа с условным номером 3 предметом заявленного иска не являются, рассматривались судом в рамках иного гражданского дела в Басманном районном суде адрес, при этом вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, не имеется.

Заключение сторонами в один день трех идентичных по содержанию договоров (за исключением условия о подсудности спора в третьем договоре) займа, договоров залога само по себе не является достаточным основанием для выводов о том, что Корчинским В.В. использованы экземпляры одного и того же договора займа от 12.10.2017, как доказательства возникновения различных долговых обязательств Годлевского Е.В, и о наличии между сторонами только одного заемного обязательства на сумму сумма, оформленного тремя договорами займа от 12.10.2017 и тремя расписками от 12.10.2017, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Данный вывод суда противоречит положениям ст. ст. 421, 431 ГК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что ответчиком были подписаны две расписки по спорным договорам займа в получении денежных средств сумма по каждой.

При этом, установив, наличие между сторонами единого денежного обязательства на сумму сумма со сроком возврата 31.12.2017, при отсутствии доказательств его исполнения со стороны ответчика, суд пришел к противоречивому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определилпредмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2021 года, договоры займа от 12.10.2017, заключенные между Годлевским Е.В. и Корчинским В.В. признаны недействительными. Мотивировочная часть указанного судебного постановления содержит выводы суда о создании сторонами формального документооборота без намерения достижения гражданско-правовых последствий, что свидетельствует о мнимом характере договоров займа от 12.10.2017 года, заключенных между Корчинским В.В. и Годлевским Е.В, а также о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок подлежат признанию отсутствующими права и обязанности сторон по договорам займа.

Указанное судебное постановление Арбитражного суда адрес вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая наличие вступившего в законную силу определение Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2021 года о признании недействительными договоров займа от 12.10.2017 года, заключенных между Годлевским Е.В. и Корчинским В.В, а также то обстоятельство, что предметом настоящих исковых требований является взыскание с Годлевского Е.В. в пользу Корчинского В.В. задолженности по указанным договорам займа, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Корчинского В.В. к Годлевскому Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа, а также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований истца Корчинского Василия Васильевича к Годлевскому Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по договорам займа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: