Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гуськова Александра Николаевича к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гуськова Александра Николаевича неустойку в размере 570 000 руб, штраф в размере 275 000 руб, расходы по аренде квартиры в размере 236 129 руб. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гуськова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11 561 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуськов А.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 2840066 руб, расходов по аренде жилого помещения в размере 236129 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.3-597 участия в долевом строительстве от 30.04.2019. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на аренду жилого помещения просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта

долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между сторонами был заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД17К-19.3-597 участия в долевом строительстве от 30 апреля 2019 года, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере 7859968, 20 руб. выполнены истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, имеющая характеристики: общая площадь 65, 4 кв.м, проектный N 19-597, эт. 97, расположенная по адресу: адрес.

Квартира была передана истцу 28 марта 2022 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "А101" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 570000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения в период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года включительно в размере 236129 руб, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принял во внимание, что истец работает в организации, находящейся в адрес, жилого помещения на праве собственности в адрес не имеет, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, и в период просрочки по передаче квартиры вынужденно продолжал нести расходы за наем жилого помещения, а поэтому пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между просрочкой по передаче объекта долевого строительства застройщиком и расходами, понесенными истцом, в связи с чем удовлетворить указанные требования истца, взыскав с ответчика в его пользу убытки в размере 236129 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 275000 руб, применив к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешенной ставки по кредитам являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 570000 руб. прав ответчика не нарушает, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 г, Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанных выше правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: