Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-34211/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уа А.С. на определение Троицкого районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Уа Антона Сергеевича об отсрочке исполнения решения суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N2-184/2021 по исковому заявлению Малова Станислава Сергеевича к Уу Антону Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего У УДА, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

У А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 21 февраля 2023 года, мотивируя свое заявление тем, что квартира, из которой он должен выселиться является единственным жильем для него, его супруги и малолетнего ребенка, кроме того ссылается на тяжелое материальное положение. Также указывает, что 07 февраля 2022 году им подано исковое заявление в Троицкий районный суд адрес о признании торгов недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе У А.С.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судье единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2018 года исковые требования Малова С.С. к Уу А.С. удовлетворены частично. С Уа А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, госпошлина в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2018 года изменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N.., арестованное имущество - квартира N.., расположенная по адресу: адрес передана на торги, в связи с тем, что арестованное имущество в установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года нереализованное имущество было передано Малову С.С.

Также решением Троицкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Малова С.С. к Уу А.С, действующему также в интересах несовершеннолетнего УДА о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года решение Троицкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Уа А.С.- без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая поступившее заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из домовой книги малолетний Устинов Д.А. зарегистрирован в спорной квартире 22 июля 2020 года, то есть после вынесения Троицким районным судом адрес решения от 09 ноября 2018 года, которым обращено взыскание на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, то есть заведомо осознавая последующую необходимость исполнения решения Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года нереализованное имущество передано Малову С.С, который является собственником вышеуказанной квартиры с 24 июля 2020 года.

При этом, довод заявителя об отсутствии иного жилья, сложном материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отклонен, со ссылкой на то, что не подтверждают наличие препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, с учетом непринятия должником мер к своевременному освобождению жилого помещения, а также отсутствие объективных доказательств принятия исчерпывающих мер к полному и своевременному исполнению принятых ранее судебных постановлений, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав истца.

Судья апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны заявителя представлены доказательства его материального положения, которое должно учитываться при рассмотрении вопроса отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, что судом при вынесении оспариваемого судебного постановления не учтено, что Малов С.С. получил спорную квартиру как залоговое имущество по обеспеченному договору займа, приобретена им не с целью проживания в ней, а получена в качестве неисполнения договорного обязательства, что в Троицком районном суде адрес находится на рассмотрении дело по иску Уа А.С. о признании торгов недействительными, в рамках которого принято определение о мерах по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по отчуждению и переходу права собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в его обоснование, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления суда. С выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Одновременно судья считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Уа А.С.- без удовлетворения.

Судья: