Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-34215/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3456/2021 по частной жалобе представителя истца Мягкой И.Н. по доверенности Ивановой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

ходатайство истца Мягкой И.Н. о принятии мер по обеспечении иска - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании передать квартиру по передаточному акту, о взыскании неустойки, о возмещении разницы в цене на квартиру, о взыскании морального вреда, штраф, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-55-5/Р1, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме. 18.03.2020г. между сторонами заключен основной договор купли продажи недвижимого имущества N 1-55-5/Р1, однако в нарушение условий договора ответчиком обязательства по передачи объекта не исполнены, квартира до настоящего времени не передана истцу, несмотря на проведение регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Кроме того, в объекте были обнаружен ряд недостатков, которые ответчиком не устранены; квартира передаваемая истцу меньше по площадью, чем заявлено ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика передать квартиру по передаточному акту, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, разницу в цене квартиры с учетом уменьшения площади объекта в размере сумма, стоимость затрат на устранения выявленных недостатков, возведение перегородок и ограждающих конструкций для воздуховода, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО "ЭлитСтройГрупп" производить строительные и ремонтные работы в квартире по адресу: адрес.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку не располагает информацией о проведении работ ответчиком, и считает на данной стадии его преждевременным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Мягкой И.Н. по доверенности Иванова Е.Ю.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что на протяжении длительного времени с момента направления претензии ответчику, ответчиком не предпринято мер по передаче квартиры истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мягкой И.Н. по доверенности Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: