Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2185/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями истца Жилиной А.А. и её представителя на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилиной Анастасии Александровны к Джей энд Ти Банк (АО) о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилина А.А. обратилась в суд к АО "Джей энд Ти Банк" о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.08.2018 года между Швалевой (Жилиной) А.А. и АО "Джей энд Ти Банк" заключено соглашение об уступке требования (цессии) N 71, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме требования к ООО "Марийская алкогольная компания" по кредитному договору N 36/15-кк от 21.12.2015, заключенного между Цедентом и ООО "Марийская алкогольная компания". На момент заключения Соглашения общая сумма уступаемых требований составила сумма В соответствии с п. 2.5. Соглашения, требования, установленные п. 1.3. Соглашения, переходят к Цессионарию в день поступления Цеденту от Цессионария в полном объеме денежных средств в счет уплаты стоимости уступаемого требования. Свои обязательства по оплате уступаемых прав истец исполнила 31.07.2019 года, однако, в нарушении условий Соглашения, ответчик после заключения договора цессии произвел списание со счета должника сумму в размере сумма в свою пользу. Истец дважды обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полом объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчик в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Жилина А.А. и её представитель по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Жилина А.А, её представитель по доверенности Батов В.Е, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Джей энд Ти Банк (АО) по доверенности Володяева Е.М, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Джей энд Ти Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Марийская алкогольная компания" 21.12.2015 года был заключен кредитный договор N 36/15-кк, согласно условиям которого Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма под 13 % годовых, со сроком возврата 21.12.2018 года.

15.08.2018 года между Швалевой (Жилиной) А.А. и АО "Джей энд Ти Банк" заключено Соглашение об уступке требования (цессии) N 71, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме требования к ООО "Марийская алкогольная компания" по кредитному договору N 36/15-кк от 21.12.2015 года, заключенного между Цедентом и ООО "Марийская алкогольная компания".

На момент заключения соглашения общая сумма уступаемых требований составила сумма, из которых: сумма основного долга сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма

Пунктом 2.5 Соглашения установлено, что требования, уступаемые по Соглашению, переходят к цессионарию в день поступления Цеденту от Цессионария в полном объеме денежных средств в счет уплаты стоимости уступаемого требования по настоящему Соглашению.

Стоимость и порядок уступаемых прав были определены п.п. 2.9, 2.1.11. Соглашения.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения требование Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения, а также с учетом обязательств (проценты, неустойки), которые будут начислены на дату перехода уступленных требований, установленную в п. 2.5 Соглашения, в том числе право на сумму основного долга, на неуплаченные проценты, а также на неустойку, на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3.5. Соглашения течение срока действия Соглашения, а именно до перехода уступаемого требования к Цессионарию согласно п. 2.5 Соглашения, Цедент обязуется совершать по согласованию с Цессионарием юридические действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении Должника. Такие действия должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы Цессионария, с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. При этом Цедент исходит из действительных намерений Цессионария в реализации прав по уступаемым требованиям. В свою очередь Цессионарий обязуется проявлять должную заботливость и осмотрительность в отношении разумной реализации прав по уступаемым требованиям и предпринимать все необходимые действия и инициировать все возможные и необходимые действия по защите и реализации уступаемых требований.

Пунктами 2.9 - 2.11 Соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты уступаемого требования:

1) сумма в день подписания настоящего Соглашения, в счет уплаты Задатка.

2) сумма не позднее 31.10.2018 года, в счет уплаты Задатка.

3) сумма не позднее 31.10.2018 года.

4) сумма не позднее 30.11.2018 года.

5) сумма не позднее 25.12.2018 года.

6) сумма не позднее 31.01.2019 года.

7) сумма не позднее 28.02.2019 года.

8) сумма не позднее 31.03.2019 года.

9) сумма не позднее 30.04.2019 года.

10) сумма не позднее 31.05.2019 года.

11) сумма не позднее 28.06.2019 года.

12) сумма не позднее 31.07.2019 года.

13) сумма не позднее 30.08.2019 года.

Фактически полная оплата была произведена Цессионарием 31.07.2019 года.

05.08.2019 года Цедентом в адрес Цессионария был направлен акт о завершении расчетов от 06.08.2019 года с приложениями, содержащими в себе, в том числе, расчет задолженности должника на момент перехода прав требования от Цедента к Цессионарию.

05.08.2019 года в адрес истца поступил акт о завершении расчетов от 06.08.2019 года, приложение N 1 к акту о завершении расчетов от 07.08.2019 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств в размере сумма, списанные со счета Должника после подписания Договора об уступки права требования, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2.6 Соглашения предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня перехода к Цессионарию уступаемых требований, установленного в п. 2.5 настоящего Соглашения, Цедент обязуется уведомить Должника заказным письмом или вручить под роспись Должнику и Поручителю уведомление о совершенной уступке требований и предоставить Цессионарию копию такого уведомления.

В соответствии с пунктом 2.7. Соглашения, Должник и лица, предоставившие обеспечение, считаются обязанными перед Цессионарием по обязательствам, указанным в п.п. 1.1 - 1.6 настоящего Соглашения, а их обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными со дня перехода к Цессионарию уступаемых требований, установленного в п. 2.5 настоящего Соглашения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из буквального толкования положений Соглашения, как в отдельности, так и во взаимосвязи, Стороны договорились, что фактически задолженность Должника уступается в день поступления Цеденту от Цессионария в полном объеме денежных средств в счет уплаты стоимости уступаемого требования по настоящему соглашению.

Суд первой инстанции признал, что истцом обязательства по оплате стоимости уступаемого требования по соглашению в полном объеме исполнено 31.07.2019 года, а следовательно, и требования по соглашению перешли к цессионарию 31.07.2019 года, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Джей энд Ти Банк (АО) в пользу истца денежных средств, поступивших на счет ответчика по кредитным обязательствам ООО "Марийская алкогольная компания" по кредитному договору N 36/15-кк от 21.12.2015 года во исполнение данного кредитного договора, до указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия договора цессии, что по делу следовало привлечь в качестве третьего лица должника - ООО "Марийская алкогольная компания", не являются основаниями для отмены принятого судом решения, так как они фактически выражают несогласие истца и её представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Марийская алкогольная компания", не является нарушением гражданского процессуального законодательства, поскольку спор возник между истцом и Джей энд Ти Банк (АО), к Жилиной А.А. права цессионария перешли после оплаты ею в полном объеме денежных средств по Соглашению об уступке требования (цессии) N 71, в связи с чем, списание денежных средств со счета должника в пользу Джей энд Ти Банк (АО) до полной оплаты денежных средств истцом по Соглашению является правомерным.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Жилиной А.А. и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: