Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Варламова Виктора Петровича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Виктора Петровича в пользу Бондарь Татьяны Христофоровны денежные средства по договору в размере 286 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 38 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01.03.2020 по 12.01.2021 в размере 286 000 руб, штраф в размере 288 500 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Варламова Виктора Петровича в пользу Бондарь Татьяны Христофоровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1%, начисленную на сумму 286 000 руб, за период с 13.01.2021 по день фактической выплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Обязать Бондарь Татьяну Христофоровну возвратить индивидуальному предпринимателю Варламову Виктору Петровичу некачественные изделия, приобретённые по договору купли-продажи N 541 от 11 октября 2019г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Виктора Петровича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 970 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Т.Х. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Варламову В.П. о расторжении договора купли-продажи N 541 от 11.12.2019, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 286 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с 03.03.2020 по 12.01.2021 в размере 286 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате заключения специалиста в размере 38 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб, ссылаясь на то, что переданный по договору купли-продажи товар имеет существенные недостатки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кшивецкая И.И. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2019 между ИП Варламовым В.П. и Бондарь Т.Х. был заключен договор купли-продажи N 541, по условиями которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру. Стоимость товара составила 286 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата товара производится после подписания договора следующими способами: единовременно-покупатель оплачивает 100% цены товара; поэтапно-покупатель оплачивает 70% цены товара при подписании договора, оставшиеся 30% цены договора - в день доставки товара или на момент монтажа.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Обращаясь с настоящим исковым заявление, Бондарь Т.Х в обоснование своих требований указала, что после поставки товара истец заметила, что товар издает сильный специфический запах, от которого возникает головная боль и головокружение, о чем было сообщено ответчику, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В обоснованием заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 2008-290720Т от ООО НЦСЭ "Структура" в соответствии с которым. дверные полотна, коробки, доборы и наличники имеют множественные производственные дефекты, детально описанные в исследовательской части, возникли на производстве в результате применения низкого качества материалов, нарушения технологии изготовления и неаккуратной транспортировки.

Эксперт установил, что выявленные дефекты являются критическими (существенными), услуга по индивидуальному изготовлению межкомнатных дверей предоставлена ненадлежащего качества. А перечисленные объекты экспертизы с производственными дефектами являются товаром ненадлежащего качества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что товар, переданный истцу, не соответствовал условиям договора, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав также неустойку за период с 01.03.2020 по 12.01.2021 в размере 286 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 %, начисленной на сумму 286 000 руб. за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб, а также штраф в размере 288 500 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеприведенных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, именно на продавце лежит обязанность по доказыванию качественности товара, между тем, таких доказательств в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, материалами дела достоверно подтвержден факт того, что приобретенный истцом товар имеет множественные производственные дефекты, которые возникли на производстве в результате применения низкого качества материалов, нарушения технологии изготовления и не аккуратной транспортировке, выявленные дефекты являются существенными, в связи с чем, исковые требования Бондарь Т.Х. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о замене товара, не имеют правового значения, поскольку в силу положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель самостоятельно определяет какое требование заявить продавцу.

В данном случае, из претензии от 10.02.2020 следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец отказалась от исполнения заключенного между сторонами договора и потребовала возвратить уплаченную стоимость товара.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

В данном случае, судом направлялись извещения в адрес ответчика, в том числе телеграмма по месту его регистрации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчик в период с 11.10.2021 по 25.10.2021 находился на амбулаторном лечении, не исключало возможности получать направленную в его адрес почтовую корреспонденцию.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику копии искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления истцом иска в суд, Бондарь Т.Х. направляла исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика, что подтверждается чеком и описью почтовых вложений.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Варламова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: