Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Плотникова Алексея Владимировича к ООО "Профэлектромаркет", фио о признании торгов недействительными - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Профэлектромаркет", фио о признании недействительными торгов (номер извещения на сайте http://torgi.gov.ru N210820/39599967/06), проведённых 08.09.2020 ООО "Профэлектромаркет", по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес с применением последствий их недействительности, мотивировав свои требования тем, что им была подана жалоба в Московской УФАС России о том, что данные торги проводятся с нарушениями, по результатам рассмотрения которой принято решение по делу N077/07/00-13507/2020 о нарушении процедуры торгов. ООО "Профэлектромаркет" выдано предписание: 1) аннулировать торги на адрес, включая отмену составленных в ходе их проведения протоколов; 2) обеспечить направление в ТУ Росимущества документов для возврата задатков участникам, подавшим заявку на участие в торгах; 3) оператору ЭТП разблокировать и возвратить денежные средства всем участникам торгов; 4) организатору торгов разместить информацию об аннулировании торгов в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации и объявить новые торги на электронной площадке, входящей в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных ч.3 ст.24.1 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ и перечня операторов специализированных электронных площадок, предусмотренного ч.3 ст.24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, операторов электронных площадок для осуществления закрытых конкурентных закупок, предусмотренный ч.4 ст.3.5 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ, утверждённого распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N1447-р, Перечня юридических лиц для организации продажи государственного муниципального имущества в электронной форме, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N2488-р; 6) оператору электронной торговой площадки - "СТЭП" обеспечить возможность исполнения настоящего предписания организатором торгов; 7) организатору торгов - исполнить предписание в срок до 28.09.2020 и сообщить в адрес

Московского УФАС России в срок до 02.10.2020 с приложением подтверждающих документов. Указанное предписание не было исполнено. Плотников А.В. обратился с повторной жалобой, по результатам рассмотрения которой Московским УФАС России выдано предписание N077/07/00-14335, аналогичное предписанию N077/07/00-13507/2020. В установленный срок (до 18.09.2020) предписание исполнено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения в сети Интернет на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес сведений о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Плотников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 448, 449, 166 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2020 организатором торгов ООО "Профэлектромаркет", действующим от имени ТУ Росимущество в адрес на основании договора N10-АИ/2019 от 02.12.2019, было опубликовано извещение N210820/39599967/06 о проведении торгов.

Извещение содержит сведения о времени проведения торгов (08.09.2020 в 13:20), место проведения торгов (Электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу: https://el-torg.net/), форма проведения торгов (открытый аукцион), предмет торгов (квартира по адресу: адрес, общей площадью 35, 4кв.м, кадастровый номер 77:06:0003012:3260), сведения о существующих обременениях (арест, залог), о порядке проведения торгов (торги проводятся в электронном виде согласно регламенту работы электронной торговой площадке в соответствии с законодательством РФ в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме подачи предложений о цене имущества), порядок оформления участия в торгах (требования к оформлению заявки размещены на сайте http://proofmagic.ru и в извещении;подача заявки и документов осуществляется на сайте в сети Интернет по адресу https://el-torg.net/, согласно регламенту работы электронной площадки, и принимаются в электронном виде, подписанные ЭЦП должностного лица заявителя - для юридических лиц, или ЭЦП заявителя - для физических лиц), сведения о начальной цене (сумма), сумме задатка (5%) и порядок внесения денежных средств.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ организатор торгов разместил извещение о торгах в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации "Московские торги" (N34/2020 от 24.08.2020), которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", имеет тираж более 32 000 экземпляров и имеет территорию распространения по всей адрес и по адрес, а так же еще в некоторых адрес по подписке, в порядке свободной продажи, по рассылке, а так же информация, опубликованная в Бюллетене доступна на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц.

Согласно протоколу результатов торгов от 08.09.2020, победителем торгов определён фио, представляющий интересы фио на основании доверенности.

По результатам торгов, квартира по адресу: адрес была продана фио на основании заключённого с ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "Профэлектромаркет" договора N45-3 купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2020.

В соответствии с абз.1 п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. В соответствии с абз.2 п.71 Постановления, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемы правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд первой инстации не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку судом не установлено нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов.

В суде первой инстании истец указывал на то, что организатор торгов неправомерно провел торги на адрес "Эль-торг" (https://el-torg.net), которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015 и N 1447-р от 12.07.2018, что установлено Московским УФАС России в ходе рассмотрения жалобы истца на действия организатора торгов при проведении торгов.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца указал на то, что отсутствие электронной площадки https://el-torg.net/ в перечне, утверждённом распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N2488-р и распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N1447-р, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанными нормативными правовыми актами утверждён перечень юридических лиц и перечень операторов специализированных электронных площадок, имеющих право осуществлять процедуру заключения государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Суд первой инстанции признал, что Плотников А.В. не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку заявки на участие в торгах он не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на электронной площадке, не указанной в госконтракте, существенно повлияло на возможность участия в торгах потенциальных покупателей и на формирование цены реализации, поскольку для участия в оспариваемых торгах подано несколько заявок, что обеспечило возможность проведения торгов и реализации залогового имущества.

Само по себе несоблюдение публично-правовых интересов, выразившихся в нарушении организатором торгов госконтракта, на что указывает заявитель, не свидетельствует об ущемлении частных интересов истца, который узнал о состоявшихся торгах уже после их проведения на соответствующем сайте (о чем истец указывает в исковом заявлении).

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: