Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ярчевского Михаила Юрьевича на решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск Ярчевского Михаила Юльевича удовлетворить частично.

Взыскать с Матросовой Елены Юльевны в пользу Ярчевского Михаила Юльевича компенсацию за владение и пользование имуществом за период с 25 августа 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 85 336 руб. 08 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 8 055 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, расходов по оплате экспертизы - отказать.

Взыскать с Матросовой Елены Юльевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 760 руб. 08 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярчевский М.Ю. обратился в суд с иском к Матросовой Е.Ю. о взыскании компенсацию за владение и пользование имуществом за период с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере 317792 руб. 00 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, уч. 30 и 1/2 доли домовладения и служебными постройками После принятия наследства истец не может попасть ни на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2019 года, досудебной претензией о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также решением Ступинского городского суда адрес по от 24 июля 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем истец вынужден нести расходы на аренду загородной недвижимости, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 01 марта 2020 года и договором аренды жилого помещения от 08 апреля 2019 года. Согласно отчету, составленному ООО "Инвест Консалтинг", сумма компенсации за период с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2021 года составляет 317792 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матросова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзывы на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ярчевский М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются равнодолевыми собственниками (по ?) земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020202:649, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, уч. 30 и 1/2 домовладения (лит. А и 1А1) и служебными постройками (лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Б1, В, N), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31 том 1).

Решением Ступинского городского суда адрес по делу N 2-652/2020 от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, установлено, что Матросова Е.Ю. чинит препятствия Ярчевскому М.Ю. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:33:0020202:649, и домовладением и служебными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: адрес, городской адрес, уч. 30, в связи с чем на Матросову Е.Ю. возложена обязанность выдать Ярчевскому М.Ю. ключи от домовладения и служебных построек и от калитки забора.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

31 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

25 июля 2019 года в Михневский адрес по городскому адрес поступил материал проверки по заявлению Ярчевского М.Ю. о принятии мер в отношении Матросовой Е.Ю, которая препятствует допуску его к жилому дому по адресу: адрес, городской адрес, уч. 30. В ходе проверки установлено, что между сторонами имеется судебный спор о праве собственности на данное имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Михневского адрес Росси по городскому адрес капитана полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету N 09032021/205Ю от 09.03.2021 года, составленному ООО "Инвест Консалтинг", об оценке рыночной стоимости права пользования и владения жилым домом, общей площадью 48, 8 кв.м, земельным участком общей площадью 1200 кв.м, служебными постройками и сооружениями (лит. Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Б1, В, N), расположенными по адресу: адрес, городской адрес, уч. 3, сумма компенсации за период с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2021 года составляет 317792 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов ООО "Инвест Консалтинг" в размере 30 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Nб/н от 09 марта 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением Ступинского городского суда адрес по гражданскому делу от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 августа 2020 года, и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлено, что Матросова Е.Ю. чинит препятствия истцу в пользовании вышеуказанным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом за период с 25 августа 2020 года (с даты вступления в законную силу решения Ступинского городского суда адрес по гражданскому делу N2-652/2020) по 01 апреля 2021 года в размере 85336 руб. 08 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 94, 193 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом периодом взысканной компенсации не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истец выбрал способ защиты своего нарушенного права путем возложения на Матросову Е.Ю. обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем обратился в Ступинский городской суд адрес, который своим решением возложил на Матросову Е.Ю. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом. Таким образом, именно после вступления в законную силу решения Ступинского городского суда адрес от 24 июля 2020 года у истца возникло право требовать от Матросовой Е.Ю. компенсации за пользование имуществом, что и было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации за пользование имуществом, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В данном случае истец просит определить ему компенсацию исходя из стоимости права пользования и владения имуществом в целом, без учета того, что ему принадлежит на праве собственности только ? доля, что противоречит ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ярчевского М.Ю.

Ответчик Матросова Е.Ю. решение не обжалует, представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярчевского Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: