Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ботвиновской Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кубаревой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ботвиновской Елизаветы Владимировны в пользу Кубаревой Елены Вячеславовны задолженность наследодателя фио по кредитным обязательствам в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кубарева Е.В. обратилась в суд с иском к Ботвиновской Е.В. о компенсации части задолженности наследодателя в размере 330000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 октября 2020 года умер фио, наследниками которого являются истец и ответчик. При жизни фио были оформлены два кредитных договора, задолженность которая на момент смерти составляла 961698, 51 руб. и была полностью погашена истцом. В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением добровольно компенсировать истцу денежные средства, которая осталась без удовлетворения

Истец Кубарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Яматина И.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик Ботвиновская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ботвиновская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям фио и Яматина И.А, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1110 Гражданским кодексом РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданским кодексом РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданским кодексом РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2020 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 550932.

Согласно наследственному делу, наследниками, принявшими наследство после смерти должника фио, являются: Ботвиновская Е.В. и Кубарева Е.В.

При жизни фио были оформлены два кредитных договора N 0910-Р-7448333020 от 16.01.2017 в ПАО Сбербанк, N ПННМСК328247/810/20 от 10.01.2020 в ПАО "МТС-Банк".

На момент смерти задолженность фио составляла 83273, 90 руб. (по Договору N 0910-Р-7448333020 от 16.01.2017) и 878424, 61 руб. (по Договору N ПННМСК328247/810/20 от 10.01.2020), а всего 961698, 51 руб.

28 апреля 2021 года истец погасила данную задолженность в полном объеме, что подтверждается справкой о погашении задолженности от 28.04.2021 и приходным кассовым ордером N 198 от 24.04.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, принимая во внимание, что стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов на погашение долгов наследодателя денежные средства в размере 330000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании сделан в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу, не нарушает прав и законных интересов Ботвиновской Е.В, оснований для взыскания с каждого из наследников задолженности в размере доли от долга пропорциональной его доле в наследственном имуществе не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботвиновской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: