Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Быкова Игоря Николаевича к нотариусу адрес фио и ООО "БМВ Банк" об отмене исполнительной надписи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Быков И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий нотариуса фио, отмене нотариальных действий, исполнительных надписей, ссылаясь на то, что нотариусом были совершены нотариальные надписи N 77/2199-н/77-2021-11-332 о взыскании с должника фио в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 209484R/9/19 от 15 июля 2019 года, на общую сумму сумма, N 77/2199-н/77-2021-11-334 о взыскании с должника фио в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 210171R/9/19 от 15 июля 2019 года, на общую сумму сумма и N 77/2199-н/77-2021-11-331 о взыскании с должника фио в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 202752R/9/19 от 27 марта 2019 года, на общую сумму сумма С исполнительными надписями заявитель не согласен, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен нотариусом о совершении исполнительных надписей, требования банка о бесспорном взыскании заявитель не получал, в связи с чем, был лишен возможности направить в Банк возражения, часть задолженности заявитель погасил, однако, нотариальные надписи были совершены без учета данных погашений, задолженность рассчитана нотариусом произвольно. В случае пропуска срока для обжалования просил о восстановлении данного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности фио требования заявления поддержала.

Представитель нотариуса по доверенности фио судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям письменных возражений, приобщенных к делу, заявил о пропуске срока обращения с иском в суд. Заявил ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов, по оплате услуг юриста в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Быков И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя фио - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель, представители нотариуса фио, ООО "БМВ Банк" в судебное заседание коллегии не явились.

Судебная коллегия, заслушав представителя заявителя, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется ст. ст. 89-94 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1.

Согласно ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

В соответствии со ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ООО "БМВ Банк" обратился к нотариусу адрес фио с заявлениями о совершении исполнительных надписей по договорам потребительского кредита с индивидуальными условиями N 209484R/9/19 от 15 июля 2019 года, N 210171R/9/19 от 15 июля 2019 года и N 202752R/9/19 от 27 марта 2019 года, заключенных с заявителем Быковым И.Н...

Заинтересованными лицами подтверждено и заявителем не опровергнуто, что банк предоставил нотариусу, все документы и сведения, необходимые для совершения исполнительных надписей, в связи с чем, у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён ст. 48 Основ.

Также банком при обращении к нотариусу за совершением исполнительней надписи были представлены требование о полном досрочном возврате кредитов, которые, содержали как уведомление о наличии задолженности, так и последствия ее непогашения в течение 30 календарных дней, в том числе, право на внесудебный порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 91.1 Основ, взыскатель должен направить уведомление не ранее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Судом установлено, что 03 марта 2021 года ООО "БМВ Банк" заявителю Быкову И.Н. были направлены требования о полном досрочном возврате денежных средств по заключенным между заявителем и Банком кредитным договорам N 209484R/9/19 от 15 июля 2019 года, N 210171R/9/19 от 15 июля 2019 года и N 202752R/9/19 от 27 марта 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены копиями требований от 26 февраля 2021 года.

Требования с уведомлением о наличии задолженности были направлены заявителю по адресу регистрации: адрес, мкр. адрес, что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи.

Указанный адрес является адресом регистрации заявителя. Данный адрес также указан заявителем в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждено, что требования были получены заявителем Быковым И.Н. 17 марта 2021 года, что подтверждается отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (N 12521255017070, N 12521255016646, N 12521255017162).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеуказанных требований Закона, а также с учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что уведомление о досрочном погашении задолженностей были получены заявителем, что опровергает доводы заявителя о том, что уведомления им получены не были.

12 мая 2021 года нотариусом адрес фио были совершены нотариальные надписи:

- N 77/2199-н/77-2021-11-332 о взыскании с должника фио в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 209484R/9/19 от 15 июля 2019 года, на общую сумму сумма, - N 77/2199-н/77-2021-11-334 о взыскании с должника фио в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 210171R/9/19 от 15 июля 2019 года, на общую сумму сумма, - N 77/2199-н/77-2021-11-331 о взыскании с должника фио в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N 202752R/9/19 от 27 марта 2019 года, на общую сумму сумма

С учетом доказательств, подтверждающих получение заявителем требований о погашении задолженности (17 марта 2021 года) и даты совершения нотариусом исполнительных надписей (12 мая 2012 года), суд пришел к выводу, что 14-дневный срок, предусмотренный ст. 91.1 Основ, банком был соблюден.

В соответствии со ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после совершения.

Уведомления о совершении исполнительных надписей были направлены заявителю 13 мая 2021 года, что подтверждается копиями самих уведомлений, представленных заявителем в материалы дела, то есть в течение трех рабочих дней после их совершения.

Данные уведомления также были направлены по месту регистрации заявителя, подтвержденному самим Быковым И.Н. в заявлении, направленном в суд.

Доказательств, опровергающих своевременное направление нотариусом Быкову И.Н. соответствующих уведомлений, заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд признал не состоятельными доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен нотариусом о совершении исполнительных надписей.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждённого Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 156 установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 года N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесённых в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ", требования о необходимости получения дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, действующее законодательство не содержит.

Требование банка основано на кредитном договоре, по которому, в соответствии со ст. 90 Основ, взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

Пунктом 24 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита также предусмотрено право банка взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о спорности задолженности являются несостоятельными, поскольку заявителем суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение им предусмотренных кредитными договорами платежей, которые банком учтены не были. Контррасчет заявителем не представлен.

Таким образом, изучив все представление документы, суд пришел к выводу о том, что со стороны нотариуса и банка не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, действия нотариуса и исполнительные надписи произведены в полном соответствии с требованиями закона.

Представителем нотариуса заявлено о пропуске Быковым И.Н. срока для обращения в суд, при этом, заявителем Быковым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указано самим Быковым И.Н. в заявлении, извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, было получено заявителем 25 мая 2021 года. Заявление в суд было направлено Быковым И.Н. только 19 августа 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом, как указал суд, каких-либо уважительных причин несвоевременного направления заявления в суд истцом не приведено, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока оспаривания исполнительной надписи.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "БМВ Банк", обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по договорам потребительского кредита с индивидуальными условиями, злоупотребило своими правами, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу положений ст. ст. 1 и 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Тогда как материалами дела не подтверждается наличие у ООО "БМВ Банк" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд им не пропущен и о том, что требования Банка не могут быть признаны бесспорными, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер задолженности заявителем не опровергнут и контррасчет не представлен, у нотариуса оснований полагать требования спорными не имелось.

Далее, в судебном решении в действительности ошибочно указано на подачу Быковым И.Н. заявления в суд 19 августа 2021 года, поскольку имеются сведения о подаче заявления 01 июня 2021 года (л.д. 25), однако, и данное обращение находится за пределами установленного срока, а, кроме того, независимо от пропуска срока подачи заявления правовых оснований к удовлетворению требований фио не имеется.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи