Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис" в лице директора фио на решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Елены Васильевны к ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом имуществу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис" в пользу Александровой Елены Васильевны ущерб, причиненный заливом имуществу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом имуществу в размере 102005, сумма, взыскании неустойки 39782, сумма. с 29.12.2021г. по 10.01.2022г, по день вынесения решения суда, расходов на проведение оценки сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что она является собственником апартаментов, расположенных по адресу: адрес, адрес, ап. 305. 11.08.2021г. в результате протечки по магистральному стояку горячего и холодного водоснабжения произошло затопление указанного имущества, что зафиксировано актом ООО "УК Си Сайд Сервис". Обязанность по поддержанию исправного состояния магистрального стояка горячего и холодного водоснабжения несет ООО "УК Си Сайд Сервис". В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ апартаментов составляет сумма, истцом понесены расходы по составлению оценки в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис" в лице директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Александрова Е.В. является собственником апартаментов, расположенных по адресу: адрес, адрес, ап. 305, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-26).

11.08.2021г. в результате протечки по магистральному стояку горячего и холодного водоснабжения произошло затопление апартаментов, принадлежащих истцу, о чем, 11.08.2021г. комиссией в составе представителей ООО "УК Си Сайд Сервис" составлен Акт N 05 обследования места аварии. В указанном акте отражено, что в ходе обращения собственника апартаментов N 305 Александровой Е.В. проведена проверка и установлено, что в результате протечки с апартамента N 405 проходила утечка воды по шахте в апартаменте N 305. Апартаментам N 305 нанесены повреждения в виде намокания стены и обоев под покраску с последующим образованием плесени, намокание с образованием плесени на мебели кухни, намокание столешницы, расслоение с образованием плесени, намокание стеновой панели, расслоение с образованием плесени, намокание пола (ламинат), намокание стены из ГВЛ, закрывающей шахту, обоев под покраску с образованием плесени, повреждения духового шкафа, раковины, возможны скрытые повреждения натяжного потолка.

Управление домом N 9 по адрес в адрес, в том числе выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "Управляющая Компания "Си Сайд Сервис".

В обоснование заявленных требований, истец представил заключение эксперта N 036/2021 о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: адрес, апартаменты N305, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил сумма

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку ответчиком в опровержение доводов истца о размере ущерба доказательств не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причины залития и рыночной стоимости восстановительного ремонта прмещения заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что залив помещения по адресу: адрес, апартаменты N305 произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а ответственность за состояние общего имущества в многоквартирном доме несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае, ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис", которой доказательств того, что залив апартаментов истца произошел по каким-либо иным причинам, не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный в результате залива ущерб, в соответствии с заключением эксперта N036/2021 в размере 102005, сумма.

Установив, что ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис" предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе истцу, и по своей природе возникшие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17, и жильцами многоквартирного дома и на эти отношения должны распространятся положения законодательства о защите прав потребителей, права истца, как потребителя услуг управляющей компании, были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в настоящем случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора и его требований, правовой и фактической сложности дела, объема и характера оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объема затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в суде, размер фактически понесенных истцом расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается причина протеки в апартаментах истца, данные обстоятельства указаны в акте, составленном управляющей компанией 11.08.2021г. Надлежащих доказательств наличия иной причины протеки ответчиком не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе акт осмотра помещения от 11 августа 2021г, составленный сотрудниками ООО "Управляющая компания Си Сайд Сервис" и указывающий на иную причину залива, судебной коллегией не принимается в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку он составлен в одностороннем порядке и в тот же день, что и первоначальный акт, подписанный истцом (л.д.20), с данным актом истца не ознакомили. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный акт не был составлен в день обращения истца по факту залива и не подтверждает действительную причину залива, а был подготовлен ответчиком значительно позже и исключительно с целю подтверждения своей позиции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе апартаментов истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, судом не были определены предмет и средство доказывания, не являются основанием для иного вывода по делу, бремя доказывания при установленных деликтных правоотношениях судом первой инстанции распределено между сторонами верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов на представителя, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика выражают его позицию при рассмотрении настоящего спора, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, позволяющих сделать выводы об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи