Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Орловой Е.И. по доверенности Устинюка М.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Орловой Елены Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-09/2021 по иску Орловой Елены Игоревны к Кругову Александру Николаевичу о признании договора пожизненной ренты недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Елены Игоревны к Кругову Александру Николаевичу о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Истец Орлова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что представленное в материалы дела заключение специалиста врача-психиатра фио от 12 марта 2015 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в заключении сведения не соответствуют действительности, что подтверждается письмами ФГБУ "НМИЦ ТПМ "Минздрава России" от 22.03.2021 г. и 31.05.2021 г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Орлова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Елены Игоревны к Кругову Александру Николаевичу о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Зюзинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что представленное в материалы дела заключение специалиста врача-психиатра фио от 12 марта 2015 г. является ненадлежащим доказательством по делу, содержащиеся в заключении сведения не соответствуют действительности, что подтверждается письмами ФГБУ "НМИЦ ТПМ "Минздрава России" от 22.03.2021 г. и 31.05.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а, по сути, на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не опровергают выводы суд первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на иное неверное толкование норм процессуального права и на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи