Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34301/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело N 2-5144/2021 по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк", Шевеловой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Шевелевой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту

в размере 264 005 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шевелевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.10.2018 стороны заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-11953661710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, Общих условий, Индивидуальных условий. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 20.05.2021 задолженность составила 288 675 руб. 90 коп, из них: 254 762 руб. 25 коп. просроченный основной долг; 23 005 руб. 93 коп. просроченные проценты; 10 907 руб. 72 коп. неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не выполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ПАО "Сбербанк", Шевелова Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Шелелева Н.В. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-11953661710 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23, 9 % годовых, на основании Тарифов банка, Общих и Индивидуальных условий.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 20.05.2021 задолженность составила 288 675 руб. 90 коп, из них: 254 762 руб. 25 коп. просроченный основной долг; 23 005 руб. 93 коп. просроченные проценты; 10 907 руб. 72 коп. неустойка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, снизил на основании ст. 333 ГК РФ начисленные проценты до 8 000 руб, неустойку до 2 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 264 005 руб.93 коп, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 руб. 06 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору законными и обоснованными, поскольку заемщик нарушил условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у банка имелись предусмотренные ст. 811 ГК РФ основания требовать возвратить кредит досрочно. По этой причине доводы апелляционной жалобы заемщика отклоняются, как несостоятельные.

Между тем, по доводам жалобы банка судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения процентов за пользование кредитом по основаниям ст. 333 ГК РФ согласиться не может и полагает решения в указанной части подлежащим отмене в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 следует, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, вывод суда о снижении процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, противоречит действующему гражданскому законодательству.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части снижения процентов за пользование кредитом по основаниям ст. 333 ГК РФ, изменению в части общей суммы взыскания, которая составит 279 768 руб. 18 коп. (254762, 25+23005, 93+2000).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. отменить в части снижения процентов за пользование кредитом по основаниям ст. 333 ГК РФ, изменить в части общей суммы взыскания.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Шевелевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту в размере 279 768 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи