Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-684/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Шакарова Р.М. оглы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Статус" в интересах Шакарова Рамиза Меджида оглы к ООО "ЭлитСтройГрупп" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество защиты прав потребителей "Статус" в интересах Шакарова Р.М. оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭлитСтройГрупп" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.03.2014 г. между Шакарова Р.М. оглы и ответчиком ООО "ЭлитСтройГрупп" заключен предварительный договор N 1-1-1/Р4/НП купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 197, 08 кв.м, расположенного на 1 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Основной договор продавец обязался подписать с покупателем в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на помещение при наличии полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности на помещение. Обязательства по предварительной оплате цены договора в размере сумма им исполнены, объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи N 1-1-1/Р4/НП от 18.03.2014 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Грачева Н.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГрупп" по доверенности Лешина О.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что обязательства истцом по перечислению гарантийного взноса в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, спорный договор был расторгнуть по инициативе продавца с 23.04.2021 года. Представила письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шакарова Р.М. оглы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Шакаров Р.М. оглы, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЭлитСтройГрупп", представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор N 1-1-1/Р4/НП купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 197, 08 кв.м, расположенного на 1 этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.3 предварительного договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи помещения покупатель обязуется перечислить продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента сумма в следующем порядке: сумма в размере сумма уплачивается в срок до 26.03.2014 года включительно (п. 3.3.1); сумма в размере рублевого эквивалента сумма уплачивается в срок до 31.12.2018 года включительно (п.3.3.2).

В соответствии с п. 4.4 предварительного договора в случае невыплаты или задержки покупателем второго платежа, предусмотренного п. 3.3.2 договора, а также в случае уклонения или отказа покупателя от заключения основного договора в течение срока, установленного п. 7.1 договора, договор считается расторгнутым по инициативе продавца без направления последним каких-либо дополнительных уведомления покупателю.

Истцом произведена предоплата по предварительному договору в размере сумма. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.4 договора, в связи с неисполнением истцом обязательств по перечислению большей части гарантийного взноса, продавец отказался от исполнения обязательств по договору и расторг его 23.04.2021 года в одностороннем порядке, о чем уведомил истца путем направления в его адрес соответствующего письма. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием предоставить реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, однако ответчик от их получения уклонился, в связи с чем, денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте в размере сумма были перечислены на депозит нотариуса г. Москвы Баклановой В.О. по месту регистрации истца.

Принятие на депозит денежных сумм, подтверждается согласием на внесение на депозит нотариуса денежных средств от 08.06.2021 года N 40, 41, 42, 43, справкой о принятии на депозит денежной суммы от 25.06.2021 г. N 49, 50, 51, 52.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в случае неясности их буквального значения условия договора устанавливаются судом путем их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2015 года по делу N 5-КГ15-165, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже парковочного места, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы на депозит нотариуса считается исполнение обязательства.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон и дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Шакаровым Р.М. оглы не был внесен гарантийный взнос в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения обязательств по предварительному договору. Так как исполнение обязательств по предварительному договору N 1-1-1/Р4/НП от 18.03.2014 года прекращено, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Суд первой инстанции признал, что внесение денежной суммы на депозит нотариуса считается исполнение обязательства в размере сумма в рублевом эквиваленте в размере сумма, перечисленные на депозит нотариуса г. Москвы Баклановой В.О. по месту регистрации истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по предварительному договору.

Поскольку отказано в удовлетворении основанного требования, суд отказал в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврату подлежали денежные средства, исчисленные по курсу доллара США на дату возврату, не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку условиями заключенного между сторонами предварительного договора не предусмотрен возврат денежных средств по курсу доллара США на день возврата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шакарова Р.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: