Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34444/2022

Судья первой инстанции Неверова Ю.А, Гр. дело N 33-34444/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1449/22 (первая инстанция)

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Игоря Станиславовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Хамидовой Ольги Станиславовны к Ковалеву Игорю Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ковалева Игоря Станиславовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ковалева Игоря Станиславовича с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА

Истец Хамидова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, мотивируя свои требования тем, что истец как член семьи нанимателя - своей матери фио, на основании ордера N 23387 серия БЖ от 08.10.1979, выданного Кировским РИК, вместе со своей матерью, со своим отцом являются нанимателями жилого помещения - квартиры 79 в доме 24 корпус 1 по адрес в адрес. В указанной квартире также зарегистрирован родной брат истца - Ковалев И.С, который не проживает в указанной квартире с 1991 года, добровольно выехал из квартиры в неизвестном направлении и в настоящее время в ней не проживает, имущества не имеет. Как наниматель квартиры истец несет расходы на содержание имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за зарегистрированных граждан. Ответчик в свою очередь не производит текущий ремонт жилого помещения, не принимает участие в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, соглашений о праве пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось. Препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес не имел, в правоохранительные органы не обращался, попыток вселиться не предпринимал. Наличие регистрации ответчика в данном жилом помещении нарушает права и интересы истца, поскольку ограничивает ее действия по приватизации квартиры. Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета в указанной квартире.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства с намерением создать семью, после расторжения брака примерно три месяца проживал в спорной квартире, затем выехал в 2016 году, проживает в гражданском браке, вселиться в спорную квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивает.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание явились, требования истца поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик фио в апелляционной жалобе.

Истец Хамидова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хамидовой О.С. по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности Яблонского К.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящей из двух комнат была предоставлена фио (третье лицо) на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов адрес N 45/4-26 от 03.10.1979г. на семью из 3 человек (она, муж, сын).

В данной квартире зарегистрированы истец с рождения с 20.01.1989г, ответчик Ковалев И.С. с 18.03.1994г, третье лицо фио с 05.08.1980г, третье лицо фио с 05.08.1980г, несовершеннолетний фио, 04.12.2008г. с рождения с 17.02.2009г.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, ответчик был зарегистрирован в спорное жилое помещение, являясь сыном фио, однако ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, личных вещей не имеет. В настоящее время ответчик расходов по содержанию квартиры не несет, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, исходил из того, что ответчик на протяжении длительного периода времени не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из квартиры, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, препятствий во вселений ему никто не чинил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от предусмотренных договором социального найма прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком передавались матери, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку объективно не подтверждены материалами дела. Доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном жилищным законодательством порядке ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся добровольным, Ковалев И.С. действительно не проживал в спорном жилом помещении, однако его отсутствие являлось временным, ввиду конфликтных отношений с сестрой, которая также выкинула его личные вещи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос из ОМВД России по адрес, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как следует из материалов дела указанный запрос направлялся судом в правоохранительные органы в ходе подготовки дела к рассмотрению Из содержания запроса усматривается, что данный запрос направлялся с целью проверки доводов истца о непроживании ответчика в жилом помещении, а также с целью получения сведения об обращении ответчика в ОМВД России по адрес по вопросу о чинении препятствий в проживании в жилом помещении по месту регистрации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик принимал непосредственное участие в судебном заседании, давал объяснения по существу заявленных требований, на обращение в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в проживании в квартире не ссылался, давал объяснения по периодам своего проживания в жилом помещении, о необходимости направления в ОМВД России по адрес повторного запроса суду не сообщал. При таких обстоятельствах, основания полагать, что у суда имелись препятствия к рассмотрению дела, связанны с непоступлением ответа на запрос суда, у судебной коллегии отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также достаточности доказательств, принадлежит суду. При разрешении настоящего спора суд определилдостаточность доказательств, оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: