Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-34464/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4184/2022 по частной жалобе истца Орловой Е.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 08.07.2022, которым исковое заявление Орловой Е.А. к адрес Трейдинг" об обязании произвести замену некачественного товара и взыскании денежных средств возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к адрес Трейдинг" об обязании произвести замену некачественного товара и взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Орловой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор по заявленным ею требованиям относится к подсудности мирового судьи в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из искового заявления Орловой Е.А. следует, что ею, помимо подлежащих оценке требований имущественного характера о взыскании денежных средств, также заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о замене некачественного товара.

Таким образом, данный спор законом отнесен к юрисдикции районного суда, в связи с чем оснований для возврата искового заявления Орловой Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение Бабушкинского районного суда адрес от 08.07.2022 подлежит отмене, а материал по иску Орловой Е.А. к адрес Трейдинг" об обязании произвести замену некачественного товара и взыскании денежных средств - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 08.07.2022 отменить.

Материал по иску Орловой Е.А. к адрес Трейдинг" об обязании произвести замену некачественного товара и взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: