Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело N 2-1167/2022 по апелляционной жалобе Заливадной И.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Заливадной И.М, Зыбина И.А. задолженность по договору N 465098MSK от 27 марта 2019 г.: 354 245, 81 рублей - просроченный основной долг; 43914, 67 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита; 9499 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 670 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Заливадной И.М, Зыбину И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 507 720, 99 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 142 руб, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 465098MSK от 27 марта 2019 г, АО "Райффайзенбанк" предоставил ООО "ДОМ" кредит 1 016 000 руб. условием ежемесячного погашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по этому кредитному соглашению банк 27 марта 2019 г. заключил с ответчиками договоры поручительства N 465098MSK S1, N 465098MSK S2. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" потребовало от заёмщика и поручителей исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Заливадная И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДОМ" заключено кредитное соглашение N 465098MSK от 27 марта 2019 г, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 016 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 18, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по этому соглашению АО "Райффайзенбанк" 27 марта 2019 г. заключил договоры поручительства N 465098MSKS1 и N 465098MSKS2 с Заливадной И.М, Зыбиным И.А.

В соответствии с условиями договора поручительства, в том числе Общим условиям поручительства физических лиц, а также ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную с ООО "ДОМ" ответственность перед АО "Райффайзенбанк" за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 14 декабря 2021 г. составляет 507 720, 99 руб, из которых: 354 245, 81 руб. просроченный основной долг, 142 490, 72 руб. неустойка за просрочку возврата кредита, 10 984, 46 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 9499 руб. 29 коп, за просрочку возврата кредита до 43914, 67 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части решения соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Заливадной И.М. и третьего лица ООО "ДОМ" об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-221240/2021 по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ООО "ДОМ" о взыскании задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку настоящее исковое заявление не тождественно поданному в арбитраж иску к основному заемщику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-221240/2021 с ООО "Дом" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению на выдачу кредита N 465098MSK от 27 марта 2019 г. в размере 365644 руб, проценты за пользование кредитом 60621 р. 93 коп, неустойка за просрочку возврата кредита 43914, 67 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 9499 руб. 29 коп, расходы по госпошлине 12594 руб. Доказательства исполнения полностью или в части этого решения на момент принятия 8 февраля 2022 г. судом первой инстанции решения по настоящему делу не представлены. Взыскание по настоящему делу должно производится с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-221240/2021.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 11 142 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части размера госпошлины подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них денежных средств исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с Заливадной И.М. и Зыбина И.А. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7 281, 60 руб. В этой части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2022 г. отменить в части размера госпошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Заливадной И.М, Зыбина И.А. солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 7 281, 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи