Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-34471/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Эколаборатория" на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, которым восстановлен истцу Галка ... пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску Галка ..., Барсуковой ... к ООО "Эколаборатория" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Галка.., Барсуковой... к ООО "Эколаборатория" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

09 марта 2022 года направления истцом Галка Т.И. апелляционная жалоба на решение суда от 18 ноября 2021 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 05.05.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Галка.., Барсуковой... к ООО "Эколаборатория" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

29 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Галка Т.И. на решение суда от 18 ноября 2021 года, которая определением судьи от 30 ноября 2021 года была оставлена без движения на срок до 30 декабря 2021 года, определением судьи от 10 января 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 10 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца Галка Т.И. на решение суда от 18 ноября 2021 года, которая определением судьи от 11 февраля 2022 года была возвращена истцу и получена ею 01.03.2022 года, после чего по почте 09.03.022 года в адрес суда вновь поступила апелляционная жалоба истца

Галка Т.И. на решение суда от 18 ноября 2021 года с заявлением о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного жалобы, поскольку причина, по которой заявитель пропустил срок, является уважительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эколаборатория" - без удовлетворения.

Судья: