Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Кузнецову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 93038/13 от 3 октября 2013 г. в размере 1 142 049, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 482, 42 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по к редитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 3 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93038/13 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. Однако платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора, в связи с чем, у Кузнецова А.Н. перед ПАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 856 484, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 482, 42 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещение и пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, 3 октября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 93038/13 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500 000 руб, срок возврата предоставленного кредита до 13 сентября 2018 г, процентная ставка за пользование кредитом 35, 79 % годовых. Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на претензии банка не отвечает, за ним образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию с 3 октября 2013 г. по 18 июня 2020 г. составила 1 856 484, 76 руб, в том числе по просроченной ссуде 428 312, 75 руб, по просроченным процентам 299 160, 81 руб. и 364 576, 30 руб, по штрафной неустойке 764 434, 90 руб.

Районный суд расчет проверил, признал арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 93038/13 от 3 октября 2013 г. в размере 1 142 049, 86 руб, снизив размер неустойки до 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о судебном заседании 15.12.2020 судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства Кузнецова А.Н.: ***, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 68). Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресу, в связи с чем, у районного суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ходатайства о применении исковой давности Кузнецов А.Н. в суде первой инстанции не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи