Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Рыжика А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Рыжика Анатолия Алексеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по договору N 0910-Р-12566684160 от 10.01.2019 в размере 118 257 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 565 руб. 16 коп,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд к ответчику Рыжику Анатолию Алексеевичу с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 118 257 руб. 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 16 коп, обосновывая тем, что 10.01.2019 стороны заключили эмиссионный контракт N0910-Р-12566684160 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. По состоянию на 24.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 118 257 руб. 91 коп, из которых: 99 958 руб. 20 коп. - основная задолженность, 15 837 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 2 461 руб. 72 коп. - неустойка. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N155 адрес от 03.11.2021 о взыскании с Рыжика А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному эмиссионному контакту отменен определением мирового судьи судебного участка N155 адрес от 03.12.2021. /л.д. 3-4/
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рыжик Анатолий Алексеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Рыжик А.А. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решения является неправильным, неправомерным, необоснованным, необъективным. /л.д. 56-61/
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Ответчик Рыжик Анатолий Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2019 между ПАО Сбербанк и Рыжиком Анатолием Алексеевичем заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12566684160, на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Банка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. /л.д. 12-17/
В соответствии с индивидуальным условиям указанного договора, истец предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в сумме 200 000 руб. под 20, 049% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке" установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платеж до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно Общим условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете. /л.д. 25-29/
Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту банка с предоставленным по ней кредитом в размере 200 000 руб, таким образом, ответчик денежными средствами ПАО "Сбербанк" воспользовался, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской о движении денежных средств. /л.д.8-11/
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 26.07.2021, 07.09.2021 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. /л.д.20-22/
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N155 адрес от 03.11.2021 о взыскании с Рыжика А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному эмиссионному контакту отменен определением мирового судьи судебного участка N155 адрес от 03.12.2021. /л.д.7/
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 24.12.2021 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 118 257 руб. 71 коп, которая состоит из просроченного основного долга в размере 99 958 руб. 20 коп, просроченных процентов в размере 15 837 руб. 99 коп, неустойки в размере 2 461 руб. 72 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных эмиссионным контрактом, а также возвращение всей суммы задолженности, договором сторон определен порядок начисления процентов, неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно согласился с ним и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12566684160от 10.01.2019 в общем размере 118 257 руб. 71 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 16 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлена копия доверенности NМБ/8342-Д от 08.09.2021 фио, заверенная факсимильным воспроизведением подписи председателя Московского банка ПАО "Сбербанк", что является нарушением норм закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норма закона, при этом судебная коллегия учитывает, что ПАО "Сбербанк" не оспаривает выданную доверенность, на доверенности имеется оттиск печати ПАО "Сбербанк", а в силу п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 проставление печати заверяет подлинность подписи на документе, таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что с исковым заявлением обратился неуполномоченный представитель ПАО "Сбербанк". /л.д. 30/
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств заключения между сторонами кредитного договора, нет самого кредитного договора и первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств, происхождение представленных копий документов не установлено, судебная коллегия отклоняет с силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предс
