Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Ермошкиной И.О. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с *** в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 72 копейки, расходы на распечатку документов в размере 831 рубль, юридические расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермошкина И.О. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Кузнецовой Е.Е. и проси ла взыскать с ответчика в ее в пользу компенсацию морального вреда за: оскорбления, выразившиеся в унижении ее чести и достоинства в размере 300 000 руб.; вымогательство квартиры и денег в размере 61 500 руб, выразившиеся в посягательстве ответчика на ее личные неимущественные права; необоснованные назойливые аудио сообщения и звонки по телефону в ночное время в размере 50 000 руб, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, юридические расходы в сумме 25 000 руб, почтовые расходы в размере 481, 72 руб, распечатку и ксерокопирование документов в размере 831 руб, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2020 г. на ее номер телефона пришло ночью с 03.39 ч. до 04.26 мин. более 44 угроз и оскорблений, вымогательства ее имущества ответчицей, а именно денег в сумме 61 500 руб, часть из которых она удалила, осталось только 17. Аудио сообщения ответчица отправляла с телефона своей матери. Из-за сообщений ответчика она всю ночь не спала, испытывала нравственные страдания и страх, с учетом того, что указанным событиям предшествовало похищение ее дочери Кристины и вымогательства у нее денег третьими лицами.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчица ее дочь, она истицу не оскорбляла, скорее наоборот, истица она должна ей денег, об этом узнала ее дочь и решилас ее номера пообщаться с истицей, но ничего плохого она ей не говорила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ермошкина И.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тарасова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 21, 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2, 9 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2020 на номер телефона истца *** пришло ночью с 03.39 ч. до 04.26 мин. более 44 аудио и смс-сообщений содержащие, некоторые из которых содержали угрозы и оскорбления, а также требования вернуть деньги в сумме 61 500 руб, часть из которых были удалены, осталось только 17. Аудио сообщения ответчица отправляла с телефона своей матери Саносян М.С. - ***, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается ответом на запрос из ПАО МГТС.

Судом также установлено, что высказанные фразы в аудио сообщениях, процитированные истцом в иске и прослушанные судом в аудиозаписи в ходе рассмотрения дела, носят неэтический, частично оскорбительный и нецензурный характер, содержат негативную оценочную информацию об истце и ее родных, а также угрозы. Также суд учел, что смс и аудио сообщения направлены в большом количестве и в ночное время, кроме того, в этот же период по заявлению истца проходила доследственная проверка в отношении неустановленных лиц по факту похищения и лишения свободы дочери истца - Ермошкиной К.А. (л.д.27).

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что высказывания осуществлены ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, а доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, при которых данные действия совершены, наступивших для истца последствий в виде претерпевания нравственных страданий суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 72 копейки, расходы на распечатку документов в размере 831 рубль, юридические расходы в размере 5 000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, за консультацию и составление иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определилразмер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено требование о компенсации морального вреда в связи с угрозой убийством признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного угрозой убийством не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями, наступает при доказанности факта наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда в связи с угрозой убийством объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, выразившиеся в угрозе убийством, не представлено, уголовное дело в отношении ответчика по факту угрозы убийством не возбуждалось, приговор суда не выносился

Вместе с тем, истец не лишен возможности в случае привлечения виновного лица к уголовной ответственности за угрозу убийством при рассмотрении судом уголовного дела либо после вступления приговора в законную силу предъявить к этому лицу требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: