Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе лица Красновой Ю.И, на решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Красновой Юлии Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 00161/15/00666-17 (присвоен N 639/0527-0000425) от 22 ноября 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Красновой Юлией Ивановной.

Взыскать с Красновой Юлии Ивановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2017 года N 00161/15/00666-17 (присвоен N 639/0527-0000425) по состоянию на 20 августа 2021 года в размере сумма, а именно: - сумма - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - сумма - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности; - сумма - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Красновой Юлии Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств со срок возврата кредита и установлением процентной ставки за пользование кредитом. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, которое не исполняет. В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 августа 2021 года в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Краснова Ю.И.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 00161/15/00666-17 (присвоен N 639/0527-0000425) о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 12 декабря 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно - л.д. 16.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно - л.д. 17.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Так, денежные средства в счет погашения кредитного договор N 00161/15/00666-17 (присвоен N 639/0527-0000425) от 22 ноября 2017 года были перечислены в пользу Банка ВТБ (ПАО) 26 сентября 2018 года в размере сумма, в результате реструктуризации (перекредитования) данного кредита в Банке МКБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением N 07183 от 27 сентября 2018 года (л. д. 83-84).

Таким образом, обязательства истца по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Красновой Юлии Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: