Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Фешина Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022г, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Фешина Евгения Викторовича, Фешина Сергея Викторовича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N номер от 28.02.2019: остаток ссудной задолженности в размере сумма; основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере, сумма; проценты за пользование за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере сумма с 06.05.2021 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N номер от 19.07.2021 в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 81, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер номер), принадлежащую Фешину Евгению Викторовичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Фешину Е.В, Фешину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 28.02.2019 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N номер о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, под залог имущества, расположенного по адресу: адрес.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность которую истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Фешина Е.В, Фешина С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование за пользование кредитом в размере 17, 8% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере сумма с 06.05.2021 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N номер от 19.07.2021 в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру общей площадью 81, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер номер) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Фешин Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Фешин Е.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Фешина Е.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2019 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N номер о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 8% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Между АО "Тинькофф Банк" и Фешиным Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N номер от 28.02.2019, в соответствии с п.1.1 которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N номер, заключаемому между сторонами.

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма

Согласно отчету N номер от 19.07.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В соответствии с представленным отчетом оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумма (9 589 046 -80%= сумма).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере сумма:

- сумма - остаток ссудной задолженности;

- сумма - остаток просроченного основного долга;

- сумма - сумма просроченных процентов;

- сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фешин Е.В, Фешин С.В. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняли надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд взыскал сумму задолженности в размере сумма

Поскольку ответчики не исполнили обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Также правомерным является вывод суда о взыскании процентов до дня фактического исполнения.

Суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

С решением суда не согласен Фешин Е.В. указывая на то, что ответчиком приняты меры к погашению задолженности, а так же сумма взысканной неустойки считает завышенной.

Согласно материалам дела, в адрес заемщика банком направлялось требование о необходимости погашения задолженности. Указанное требование банка оставлено ответчиками без ответа. Представленные ответчиком платежи на обозрение судебной коллегии не свидетельствуют о полном исполнении своих обязательств. Кроме того, указанные платежи произведены после постановки решения. Справки Банка об отсутствии задолженности, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, ответчики проявили недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств, что и послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения заемщиком обязательств, сумму основного долга и процентов и размер заявленной истцом неустойки, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: