Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес, на заочное решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио фио, транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2015, установив начальную продажную цену с публичных торгов сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд к фио фио с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2015, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска истцом указано, что 10.04.2018 г..между ответчиком и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-004461 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2015. В соответствии с п. 13 Договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. На основании договора, заключенного 14.12.2018 г, права требования в отношении должника переданы Банк СОЮЗ (АО). Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 70 % годовых. Дата платежа определена условиями договора и равна 10 числу каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 31.08.2020 г..истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако требование истца ответчиком проигнорировано. По состоянию на 08.12.2020 г..у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: задолженность по основному долгу - сумма В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства и марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2015.

Собственником транспортного средства является ответчик фио, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом заочное решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 г. между Кулиевым А.Г.о. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-004461 о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2015. (л.д. 23-29).

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Дата платежа определена условиями договора и равна 10 числу каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 70 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

12.12.2018 г. ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" переуступило права требования в отношении должника истцу - Банк СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований). (л.д. 56-64).

Со дня заключения названного договора уступки прав (требований), то есть с 12.12.2018 года, новым кредитором по кредитному договору N 18-0006-1с-004461 от 10.04.2018 г. является Банк СОЮЗ (АО).

Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем 31.08.2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. (л.д. 48).

По состоянию на 08.12.2020 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из: задолженность по основному долгу - сумма

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства и марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2015.

Собственником транспортного средства является ответчик фио, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.04.2018 г. (л.д. 35-38).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348, 350, 382, 388 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная на момент заключения кредитного договора, составляет сумма (п. 10 кредитного договора).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены движимого имущества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответчики с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года изменить в части установления начальной продажной цены на залоговое имущество.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио фио, транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2015, с установлением способа продажи - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части заочное решение Симоновского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: