Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-34657/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе

фио в лице представителя фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на движимое имущество, расположенное по адресам:

-Москва, адрес, 1-2-366;

- адрес, 4-60, принадлежащее умершему фио и ответчику Виноходовой Т.В.

Произвести опись данного движимого имущества.

Направить для исполнения определение в службу судебных приставов по месту нахождения имущества, обязать предоставить опись имущества в течение месяца с момента поступления определения суда.

Обязать ответчика фио предоставить документы о приобретении имущества, вошедшего в опись имущества.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев В.Ю. обратился в суд с иском к Виноходовой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноходовой В.Ю, о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли умершего, разделе наследства. При подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела, просит заявитель.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по двум адресам, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применении подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с частичным удовлетворением заявления истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: