Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-34662/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мамбеталиева А.Д. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мамбеталиева А.Д. к ООО "Контрол Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Мамбеталиев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Контрол Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

01 марта 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указывает, что местом нахождения ответчика является: адрес, что не относится к территории подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы, при этом данный иск не подпадает под категорию, по которым истцу предоставлено право альтернативной подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из содержания искового заявления следует, что между сторонами был заключен договор о приобретении транспортного средства, в подтверждение чего истцом к исковому заявлению приложены кассовые чеки и справки по операциям ПАО "Сбербанк". В связи с неисполнением обязательств по данному договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать денежные средства по указанному договору и штраф в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие договора купли-продажи не давало суду возможности определить сущность правоотношений сторон, в связи с чем вывод суда первой инстанции на данной стадии является преждевременным.

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года отменить.

Материал по иску Мамбеталиева А.Д. к ООО "Контрол Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: