Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-34673/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев выделенный материал по гр. делу N 2-1148/2022по частной жалобе Беспальчук В.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено: "Назначить по гражданскому делу N 2-1148/2022 по иску Субботина А.А. к Беспальчук Н.И., Беспальчук В.Н., ДГИ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" (*), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Определить объем повреждений в квартире по адресу: *, полученных в результате залива, имевшего место 19.12.2021 г, обстоятельствам, приведенным в акте N б/н, оформленным ГБУ г. Москвы Жилищник района Митино от 20.12.2021, а в случае их несоответствия, определить причины залива?

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов данное определение и материалы гражданского дела N 2-1148/2022.

Экспертизу провести в срок не позднее двух недель с момента поступления настоящего гражданского дела в экспертное учреждение по материалам дела с осмотром жилых помещений N 79, 83 по адресу: г*.

Обязать Субботина А.А, Беспальчук Н.И, Беспальчук В.Н. не чинить экспертам препятствия в доступе в жилые помещения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Беспальчука В.Н.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.",

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к Беспальчук Н.И, Беспальчук В.Н, ДГИ г. Москвы, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере 54300 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 977 руб. 90 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1829 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Беспальчук В.Н. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы с целью определения причин залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта, просили поставить перед экспертами вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Истец и его представитель в судебном заседании против назначения судебной экспертизы возражали, указывая на то, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Беспальчук В.Н. по доводам частной жалобы в части возложения на него расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из представленного материала, с ходатайством о проведении экспертизы обратился ответчик и его представитель. Расходы по проведению экспертизы судом первой инстанции возложены на ответчика Беспальчука В.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, ссылка в частной жалобе о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, является необоснованной, поскольку, в зависимости от результатов проведения экспертизы, оценка которой будет дана при вынесении решения, суд вправе разрешить вопрос о расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела, в том числе и о расходах, понесенных стороной в качестве оплаты производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, поскольку истец по делу о возмещении ущерба не обязан доказывать наличие вины ответчика, так как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беспальчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: